Det farlige lokket ved å unngå det sosiale nettet

sosialt nett

Jonathan Salem BaskinJeg tenkte å kalle dette innlegget, Hvorfor Jonathan Salem Baskin er feil... men jeg er faktisk enig med ham på mange punkter i innlegget hans, Det farlige lokket på det sosiale nettet. Jeg er for eksempel enig i at sosiale medier-guruer ofte prøver å presse bedrifter til å utnytte media uten å forstå kultur eller ressurser i selskapet de jobber med. Det burde ikke være en overraskelse. De prøver å selge et produkt ... sin egen rådgivning!

Jeg er uenig i det Mr. Baskin på et par punkter, skjønt:

  1. Ordlyden farlig lokke fremkaller et forferdelig bilde av det sosiale nettet som ødelegger et selskap. Faktum er at med mindre du jobber for et selskap under strenge regulatoriske forhold, er det ikke så illevarslende som det høres ut å snakke og lytte til kundene dine. Faktisk er det veldig forventet og verdsatt. Hvis konkurransen din er tilgjengelig i nettverk som du ikke eksisterer i ... resultatene kan være ødeleggende. Bedrifter som har ressursene og prosessene på plass for å administrere sitt rykte på nettet og håndtere kommunikasjonen, har funnet det sosiale nettet både effektivt og effektivt for alt fra kundeserviceproblemer til bygningsmyndighet i sin bransje.
  2. De sosialt nett har endret alt... mer enn markedsførere vil innrømme. Å si at det ikke har gjort, tilsvarer å si at fagforeninger ikke hadde innvirkning på den industrielle revolusjonen. Tross alt var produksjonslinjene, produktene, ledelsen og arbeidet fortsatt der, ikke sant? Rett ... men fagforeninger bemyndiget arbeidskraft til å påvirke styring og lønn. Arbeidsforeninger kan lage eller bryte et selskap ... og det har de. Dette tilsvarer det sosiale nettet. Bedrifter spretter allerede konkurransen ved å vedta sosial praksis; andre henger etter. Å si noe annet er uansvarlig.

Mr. Baskin stater:

Folk har alltid hatt samtaler om merkevarer. Før internett var det lokalsamfunn med geografi, yrke, utdanning, religion og en rekke sosiale grupper som kanskje var mindre brede og lyse enn de som var tilgjengelige online, men i stedet mer dype og opprettholdende. Aktiviteten deres var absolutt mer bokstavelig og praktisk og resultatene mer livsstilsdefinerende. Sosial atferd er ikke unik for teknologi; det er bare det at vi har delvis innsyn i noen aspekter av hvordan folk snakker nå, så vi vil be eller delta i disse aktivitetene.

Ja, dette stemmer ... men det dreier seg om at disse samtalene nå blir en del av den offentlige rekorden. De kan indekseres, organiseres og oppdages i en søkemotor i løpet av sekunder. Og massene legger mer og mer vekt på de negative kommentarene og vurderingene som et selskap samler seg. En savnet kø for å håndtere et kundeproblem i dag kan ha en betydelig innvirkning på selskapets omdømme der det aldri gjorde før.

Markedsførere har ikke lov til å gjemme seg bak en logo, et slagord og en fancy klirring lenger ... markedsførere blir tvunget til å kommunisere direkte med massene. Vi pleide bare å snakke ... nå må vi lytte og svare. Ingen svar på dette sosiale området er lik å ikke bry seg om kundene dine. Markedsførere har ikke vært ordentlig forberedt på dette ... og prøver å lære seg innsigelsesledelse, nettverksbygging og andre ferdigheter langt utover deres utdannelse og erfaring.

Virkningen på virksomhetene er reell. Bedrifter kryper etter ressurser for å dekke den innsatsen som trengs for å overvåke og svare på det sosiale nettet. Dette er et annet problem som du savner med sosiale medier-guruer. De undervurderer ressursene som kreves for å publisere nok, svarer raskt og utvikler prosessene som trengs for å utnytte det sosiale nettet fullt ut.

Så mens jeg er enig i gurus gjøre en dårlig jobb med ledere med å forberede dem på det sosiale nettet, jeg tror det er mer risikabelt å unngå det sosiale nettet.

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.