Bør merker ta stilling til sosiale spørsmål?

Sosiale problemer

I morges fulgte jeg et merke på Facebook. I løpet av det siste året forvandlet oppdateringene deres til politiske angrep, og jeg ønsket ikke lenger å se den negativiteten i feeden min. I flere år delte jeg åpent mine politiske synspunkter. også. Jeg så på hvordan følget mitt ble forvandlet til flere mennesker som var enige med meg mens andre som ikke var enige, fulgte og mistet kontakten med meg.

Jeg var vitne til at selskaper jeg hevdet, flyttet seg fra å jobbe med meg, mens andre merker utvidet sitt engasjement med meg. Når du vet dette, kan du bli overrasket over å vite at jeg har forskjøvet min tenkning og strategi. De fleste av mine publiserte sosiale interaksjoner er nå inspirerende og bransjerelaterte i stedet for sosialt og politisk pakket. Hvorfor? Av noen grunner:

  • Jeg respekterer de med alternative synspunkter og vil ikke skyve dem bort.
  • Min personlige tro påvirker ikke hvordan jeg behandler dem jeg tjener ... så hvorfor la det påvirke virksomheten min?
  • Det løste ingenting bortsett fra å utvide hullene i stedet for å bygge bro over dem.

Respektfull uenighet om sosiale spørsmål er død på sosiale medier. Merker blir nå mobbet med onde angrep og boikottet når enhver holdning blir avslørt eller til og med oppfattet av publikum. Nesten ethvert forsvar eller debatt synker raskt til en holocaust-sammenligning eller annen navngiving. Men tar jeg feil? Disse dataene viser litt innsikt i at mange forbrukere er uenige og mener at flere merker bør være autentiske og offentlig ta på seg sosiale spørsmål.

Havas Paris / Paris Retail Week Shopper Observer avdekket tre trender som skilte seg ut i det skiftende forholdet mellom merkevarer og franske forbrukere:

  • Forbrukerne tror det er nå plikt til et merke å ta stilling til sosiale spørsmål.
  • Forbrukerne vil være det personlig belønnet av merkene de jobber med.
  • Forbrukerne krever at begge produktene er tilgjengelige online og offline.

Kanskje min mening er annerledes fordi jeg nærmer meg femtiårene. Det ser ut til at det er en konflikt i dataene der bare en tredjedel av forbrukerne ønsker at merkevarer skal bli politiske til tross for at nesten alle sosiale problemer blir til en politisk fotball. Jeg er ikke så sikker på at jeg vil nedlatende på et merke som åpenbart bekjenner sin holdning til sosiale spørsmål. Og hva med en kontroversiell sosial holdning som deler forbrukerbasen? Jeg tror det første utsagnet må kanskje skrives om:

Forbrukerne mener at det nå er et varemers plikt å ta stilling til sosiale spørsmål ... så lenge merkevarens holdning er i samsvar med forbrukeren om hvordan man kan forbedre samfunnet.

Jeg har ikke noe problem med at noe selskap som støtter sosiale spørsmål, men jeg kan ikke annet enn å lure på om presset for merkevarer å ta stilling vil bli brukt til å belønne eller straffe dem økonomisk for deres synspunkter. De fleste sosiale spørsmål er subjektive, ikke objektive. Dette virker ikke som fremgang for meg - det virker som om det er mobbing. Jeg ønsker ikke å bli tvunget av klientene mine til å ta stilling, ansette de som bare er enige med meg, og kun tjene de som tenker det samme som meg.

Jeg setter pris på mangfoldet i meninger snarere enn gruppetanker. Jeg tror potensielle kunder, kunder og forbrukere fremdeles vil ha og trenger et menneskelig preg i stedet for et automatisert, og de vil bli personlig belønnet og anerkjent av de merkene de bruker sine hardt opptjente dollar på.

Så tar jeg stilling til denne kontroversielle?

Autentisitet og merker

The Shopper Observer Study, Mellom AI og politikk, viktigheten av den menneskelige faktoren for forbrukerne, ble gjennomført av Paris Retail Week i samarbeid med Havas Paris.

2 Kommentarer

  1. 1

    Som vanlig. Gode ​​poeng. Jeg er enig med din modifiserte uttalelse om hva forbrukeren ønsker. Jeg tror også at flere merker i det minste vil bli straffet offentlig for deres holdning, men dollar kan støtte dem gjennom flere kunder som er enige med dem privat.

  2. 2

    To sentrale uttalelser fra artikkelen din som oppsummerer det jeg tenker om emnet, "De fleste sosiale spørsmål er subjektive, ikke objektive" & "Jeg setter pris på mangfoldet i mening snarere enn gruppetanker". Jeg tror de fleste av dem som er så polariserte ikke forstår at deres mening er akkurat det, en mening, og de kan ikke eller vil ikke lytte til andre meninger for å utvide horisonten. Jeg er helt enig i at ingen selskaper offentlig skal presse sin holdning til disse spørsmålene, ellers vil de definitivt møte tilbakeslag uansett. Som selskap vil jeg uttale at jeg har ansatte med forskjellige synspunkter og holdninger, og jeg står bak tankefrihet og støtter ansatte fra alle områder i det politiske spekteret.

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.