Stopp å drepe fordi markedsføring

Når en student trenger penger til en skolelunsj, har det liten eller ingen betydning for dem hvor pengene kommer fra. De er bare sultne og trenger penger. Det er ikke bare skolelunsjer, det er studiestipend og stipend, medisinsk utstyr, veiledning, barnehage og så mye mer. Listen over behov er uendelig, og i en nedslått økonomi fortsetter den å vokse.

Donasjoner til følgere

Da jordskjelvet i Haiti skjedde, surret Internett om alle de økonomiske og fysiske behovene som landet trengte. På den tiden hadde jeg ingen virksomhet. Jeg var alenefar og penger var aldri rikelig. Men hendelsen trakk meg i hjertet Jeg tilbød å donere penger hvis Jeg kom til et visst antall følgere på Twitter.

Motreaksjonen var øyeblikkelig. Folk skrek på meg at jeg var hjerteløs, og det var forferdelig for meg å gjøre. Jeg var helt forbauset ... Jeg prøvde bare å øke autoriteten min på Twitter, og dette virket som en verdig sak. Jeg kunne ha tatt pengene og kjøpt reklame på et hvilket som helst antall nettsteder for å markedsføre kontoen min ... men i stedet tenkte jeg at dette ville være bedre siden midlene ville gå til de som trengte det mest.

Jeg ga meg endelig opp. Jeg hadde så mange mennesker som pumlet meg at jeg trakk tilbudet (og ga donasjonen, uansett).

Dette må stoppe.

Jeg snakket nylig med CMO i et stort selskap som fortalte meg at han gjerne vil gi stipend og stipend til studenter mot at de leverer innhold og markedsfører sine varer og tjenester. Tilbakeslaget er det samme for denne strategien ... mange i offentligheten skrek at firmaet hans med kattefett bare utnyttet studentene, og de burde uansett gi stipend og stipend.

Det er bare ett problem ... han kan ikke. Det er ikke noe budsjett for tilskudd og stipend. Han kan ikke bare gi bort penger som budsjettet hans krever at han er ansvarlig for og øker inntektene på. Han må investere pengene og få en avkastning på fondene. Han har med andre ord markedsføringsbudsjett og kan bruke det til hva som helst - så lenge det fører til forretningsresultater. Han driver ikke en veldedighet, han driver en virksomhet.

Mange selskaper vil gjerne gjøre begge deler

I stedet fortsetter han å betale for betaling per klikk, reklame, innhold og andre strategier med virksomheter der han ikke blir skadet offentlig. Det er et totalt tap. Selve kritikerne som behandler selskapet hans som et monster (og behandler de fleste selskaper som monstre) dreper årsaksmarkedsføring. Pengene går deretter til andre store selskaper i stedet for å hjelpe der det trengs mest.

Bedrifter driver virksomhet for å tjene penger, men det betyr ikke at de ikke skal finne muligheter for å hjelpe de mindre heldige, eller miljøet eller de som trenger det. Slutt å drepe årsaken markedsføring og erkjenn at det er milliarder dollar som kan brukes til å hjelpe de som trenger det mest - men selskapet kan bare investere det hvis de innser at det er avkastning på investeringen.

Slutt å drepe årsaken markedsføring.

Her er noen gode eksempler på Årsak markedsføring

Flotte klipp jobbet med AdoptAClassroom.org for å finne fortjente lærere og overraske dem med et drømmerom. Denne videoen, en del av Great Clips 'integrert forårsake markedsføringskampanje, - er en første i selskapets historie som kombinerer sosial, digital, butikk, hjemme, TV, radio og print.

9 Kommentarer

  1. 1

    «Jeg mener hvis vi bare hadde en trillebår. Det ville vært noe." – Westley, AKA den fryktede piraten Roberts.

    Å fortelle de som trenger det at du vil hjelpe, men først må du få din hjelper ikke. Det er ikke veldedighet. Det er ikke donasjoner. Det gir ikke. Det er utnyttelse. Det er profittjag. Det er klassisk hestehandel.

    Det er ikke ekte kjærlighet. Den dritten skjer hver dag.

    Doner til saken. Få skattefradragsskjemaene dine. Skriv dine pressemeldinger. Arbeid med deres PR-team for å sikre at du får ordet ditt. Gjør det riktig.

    Men for det meste, gjør det for DEM, de som trenger det. Gjør det fordi hjertet ditt lengter. Ikke gjør det for egoistisk vinning. Hvis du trenger en direkte ROI på den 'årsaksmessige innsatsen' for de som sulter og lider og gråter og hiver og vrir seg i smerte fra skader, sult og dehydrering, vasser rundt i diaré-gjennomvåte, dysenteri-forede grøfter og flombassenger i samme klær. i 3 uker, og ber mot bedre vitende om at de kommer seg gjennom natten midt i plyndring og opptøyer og kannibalisme, så har du ikke råd til det.

    Konsernsjefer i store selskaper har allerede øremerket dette i budsjettene sine. Din "CMO for et stort selskap" lyver enten for deg eller er en dumbass. Han må slås og stemmes ut. Eller han må tilbringe natten med ofrene. Det vil endre en. Helvete, vi hadde en regnværsdagsmoro på LM for slike anledninger. Vi brukte også våre verktøy og talenter til å ta tid etter jobb for å hjelpe samfunnet. Opportunity Enterprises var vår favoritt.

    Skriv et innlegg. Send opp en bønn. Gi litt lommepenger. Men prøv aldri å plukke opp markedsandeler på netttilstedeværelse og noen få klienter ved å piggybacking av andres lidelse og ulykke.

    Du er ikke en pirat. Du er ikke en svartebørshandler. Du er min helt. Du er en av mine mentorer. Hjertet ditt er på rett sted. Jeg vet det. Men dette var en av mine største kamper under mine Denom U-dager: å gi til saken kontra å bli anerkjent for gaven. Dette er grunnen til at CRM-industrien kommer til å bli regulert om noen år.

    Du trenger ikke alt det kortsiktige, hestehandels-skiten. Du har en av de beste stemmene i bransjen. Du har min oppmerksomhet, og det krever mye å få. Jeg sover og leser de fleste av dine jevnaldrendes retorikk. Du trenger bare å ha mot til å være like høylytte som de 20 på nivået over deg, så flytter du fjell. Det viktigste er at du har tilstedeværelsen til å gjøre endringer. Bruk gavene dine, ikke gimmickene. DM New Media vil ha det bedre på sikt.

    Og verden vil bli et bedre sted.

    – Bromance for livet

    Finn

    • 2

      Ok, @natfinn:disqus – dette er et latterlig svar og virkelig ikke verdt å svare på. Du fornærmet en god venn av meg i samtalen også. Din oppfatning av virksomheten er ikke så mye uvitende som den er dum. Jeg har jobbet for mange selskaper og hatt millionbudsjetter – og markedsføring hadde aldri et budsjett for å donere til veldedige organisasjoner, og heller ikke noe selskap jeg jobbet for fikk en "avkastning på donasjon" som de kunne måle. Men vi hadde penger til markedsføring. Poenget her er å kunne investere pengene i en veldedig organisasjon i stedet for en annen virksomhet som kanskje ikke er like veldedig. Synet ditt er akkurat problemet jeg fordømmer – det er ulogisk. Du vil heller at en veldedighet ikke får INGENTING.

      • 3

        Hvis du ikke vil lytte til de som utskjelt deg for å prøve det, og du ikke vil høre på meg, så prøv å donere $500 til ofrene for Boston Marathon Bombers og kjøp meg en Gumballhead hver gang de bruker ordet «bestikkelse». For det er det de kaller en offentlig fremvisning av goodwill eller støtte i bytte mot kontanter.

        Veldedige organisasjoner får ikke bare INGENTING når du prøver en slik tilnærming, de fleste vil ikke engang ta det. Hvorfor? De vet at det åpner en sluser av givere som forventer tjenester i bytte mot kontanter. De ender opp med å bruke mer tid på å håndtere givere enn deres sak. Det utnytter dem og letter veien for dypere, mørkere tjenester som faller inn under kategorien korrupsjon. Glat skråning. Det er derfor det er lover mot det.

        Hei, jeg heter Nat Finn. BA i religion, BS i business. Millionærbyråklientene vi hadde på det gamle byrået – Sony, Samsung, Sealy, Trump University, TELEBrands – opphavsmennene til «Som sett på TV», Russ Whitney (hvis klienter inkluderer Robert Kiyosakis «Rik pappa, fattig pappa.») , All Star Products, (hvis produkter inkluderer "Snuggie"), visste i det minste å donere inntekter av overskudd til formål. De planla for det. Dessverre, fordi de sannsynligvis visste den økonomiske oppsiden av markedsføring. De visste virkningen og de visste hvor ofte en slik hendelse skjer. Det var derfor jeg ventet med å svare. Jeg er bare trist at hendelsen var så tragisk.

        Vurder din holdning til saksmarkedsføring på nytt. Du er for fantastisk. Du finner jobber for venner. Du åpner opp hjemmene dine for mennesker i nød. Du sparer øre. Du og din gode CMO-venn kunne gjøre så mye mer. Så mye mer.

        • 4

          Ok, jeg skal prøve dette igjen. Vi HAR IKKE ET VELDEDDIGHETSBUDSJETT. Vi har et MARKEDSFØRINGSBUDJETT. Enten får vi avkastning på investeringen med MARKEDSFØRINGSBUDGETTET, eller så går vi ut av virksomheten.

          Så du vil heller at veldedigheten ikke får noe. Jeg forstår. Og nei, jeg revurderer ikke holdningen min. Jeg vil heller se bedrifter jobbe og tjene sammen med dem som er i nød enn ikke.

  2. 8

    Jeg liker det alternative perspektivet her på innsamling av midler, og her er hvorfor...

    Skolen til barnet mitt har en "Diing for Dough"-utflukt med noen få ukers mellomrom. Forutsetningen er enkel, gå og spis på en slik og en restaurant og den restauranten gir skolen 10% av alt salg for den kvelden. Fra Dougs perspektiv er dette det samme som restaurantreklamen «kom og spis med oss ​​på en slik og en kveld, så gir vi din lokale skole 10 % av salget vårt». På slutten av dagen får skolen 10 % uavhengig av hvem som gjør forespørselen.

    Forskjellen her ligger i hvordan folk oppfatter tilbudet. Når skolen ber om pengene våre, sier vi "vi elsker skolene våre, så la oss hjelpe dem". Når en bedrift ber om det, sier vi "den bedriften prøver bare å øke salget ved å bruke barnets skole". Til syvende og sist er sluttresultatet det samme.

    Jeg skal innrømme, før jeg leste denne artikkelen og forsto det andre perspektivet, ville jeg også ha grått stygt. Hvis du tar et skritt tilbake, hva er forskjellen på at studenten bruker en ryggsekk eller annet utstyr med logo på? Min gjetning er at utstyret deres allerede har en logo og at de ikke får penger for det.

    • 9

      Det er virkelig flott innsikt @google-607b0d9455bf19307cf8bf2968785187:disqus – du har helt rett, handlingen er den samme, men perspektivet er mye annerledes. Poenget er ikke å "utnytte", det er virkelig å investere markedsføringskroner der det kan gi avkastning på investeringen. Det er fascinerende hvor negativt vårt syn på virksomheten har blitt gjennom årene. Det er en FLOTT ting å ha bedrifter som investerer i veldedige organisasjoner. Donasjoner er fantastiske, men donasjoner gir vanligvis ikke avkastning på investeringen. Så ... med mindre jeg er enormt rik med penger som renner over, må jeg legge pengene der de vil ha en avkastning.

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.