Hvem eier dine Twitter-følgere?

selskap kontra ansatt

Ganske interessant beretning på New York Times om hvordan Phonedog saksøker en tidligere ansatt for å få tilgang til Twitter-tilhengerne på kontoen han opprettet som en del av deres sosiale medier.

Etter gjeldende ansettelsesstandarder i landet antar jeg at PhoneDog er helt innenfor deres rettigheter ... arbeidet du gjør på selskapstid er vanligvis eide av selskapet. Imidlertid har sosiale medier endret både oppfatning og samhandling mellom selskaper og deres nettverk. Det pleide å være at folk klarte å stå bak merkevaren for å kommunisere med nettverket. Vi lærte gjennom annonser, merkevarer, logoer, slagord og andre sponsormuligheter. Problemet er at sosiale medier nå setter folk foran selskapet og direkte i kontakt med merkevaren. Min personlige tro er at fordi sosiale medier endrer strømmen av kommunikasjon, endres også eiermønstrene.

Etterpåklokskap er alltid 20/20, men enkelt sosiale mediepolitikk ville ha etablert dette foran. Selv om Phonedog kan vinne den juridiske krigen om hvorvidt de eier initiativet eller ikke, var det faktum at de ikke satte denne forventningen i en sosial mediepolitikk en feil. Etter min mening tror jeg ærlig talt at deres sak ikke har noen fortjeneste basert på dette alene. Jeg tror det alltid er selskapets ansvar å stille forventningene til ansettelse og eierskap.

Noah Kravitz Beware Tweet

Siden ingen har en magisk ball, må du tenke på dette med dine ansatte og stille passende forventninger:

  • Hvis du ikke vil at de ansatte skal gjøre det egen deres følgere, kan du få dem til å administrere og kommunisere ut en bedriftssponsert konto. Eksempel: I stedet for å la våre ansatte administrere sine egne kontoer, gir vi dem tilgang til @dknewmedia med HootSuite og Buffer. Jeg har lagt merke til at noen mennesker vil ha håndtaket til å være firmanavnet, mens det faktiske navnet på kontoen er de ansatte. Jeg tror det setter en forventning både hos publikum og selskapet om hvem som eier kontoen.
  • Jeg har lagt merke til andre selskaper som hadde sine ansatte registrert seg med Twitter med et kombinasjonshåndtak og navn. Hvis jeg for eksempel vil at hver ansatt skal ha en bedriftskonto ... kan jeg sette opp @dk_doug, @dk_jenn, @dk_stephen osv. Jeg synes ikke dette er en dårlig tilnærming, men jeg hater å se en flott følge på en konto som til slutt er forlatt!
  • Det siste alternativet, etter min mening, er det beste. La dine ansatte bygge nettverket og beholde dem. Jeg vet at du er forferdet over dette, men å styrke de ansatte til å lykkes er kraftig. Jeg elsker det Jenn og Stephen begge snakker ofte om DK New Media på kontoene sine. Hvis de bygger en utrolig følge, ser jeg på det som en fordel med å ha dem ansatt hos oss, og det gir mer verdi for selskapet mitt. Det er også mitt ansvar å sørge for at de er lykkelige, og jeg kan beholde dem her!

Sosialt starter med mennesker, ikke et selskap. Disse tilhengerne var ikke Phonedog-tilhengere ... de satte pris på det håndlagde innholdet som Noah Kravitz var i stand til å utvikle seg på vegne av Phonedog. Mens Phonedog kanskje har betalt Noah, var det Noahs talentfølgere som ble tiltrukket av.

Mitt siste ord om dette: Jeg hater ordet egen og eierskap når det gjelder selskaper, ansatte og kunder. Jeg tror ikke et selskap noensinne eier en ansatt, og de eier heller ikke en kunde. Den ansatte er en handel ... arbeid for pengene. Kunden er også et handelsprodukt for pengene. Arbeidstakeren eller kunden har alltid rett til å la seg ligge innenfor grensene for sitt kontraktlige engasjement. Et selskap som Phonedog tror de egen disse tilhengerne kan gi all bevis i verden for at de fulgte Noah og ikke Phonedog-beretningen.

2 Kommentarer

  1. 1

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.