Krasj ... ingen foo-foo takk.

CrashI går var den første dagen jeg kom hjem og sone ut. I dag krasjet jeg. Som mange er jeg en vanedyr. Interessant nok er vanene mine imidlertid ukentlige. Helgene mine er nesten alltid actionfylte, så uansett hvilken vane jeg var i uken før, ble det normalt avsluttet lørdag kveld. Hvis jeg er sen på jobb på mandag, er jeg vanligvis sent hele uken. Hvis jeg jobber sent på mandag ... jobber jeg sent hele uken.

Denne siste helgen jobbet jeg hele helgen. Vi er på vei mot en løslatelse på jobben, og jeg sjonglerte ikke mindre enn 6 sideprosjekter samtidig. Balansegangen er morsom, men jeg pleier å ta på meg mer og mer ... og jeg jobber rett og slett hardere og hardere. I går kveld tok det igjen meg, og jeg nappet. I kveld krasjet jeg. Jeg er pooped ut. Og jeg har fått 'uken med vaner' en dårlig start. Nå blir jeg øyeblikkelig sliten når jeg kommer hjem fra jobb og vil sannsynligvis finne meg selv å sove hver natt når jeg kommer hjem. Argh.

På den lyse siden betyr det at jeg er etterspurt, alltid en god ting! På den negative siden liker jeg ikke å slå meg ned på arbeidet mitt. Jeg har en utmerket forståelse av å levere perfeksjon kontra å levere. Jeg liker perfekt. jeg hater bare leverer ... selv om kundene mine aldri vet forskjellen. Å levere betyr ofte at jeg måneder senere finner ut at jeg "gjør om" noe jeg visste at jeg kunne ha gjort perfekt når jeg hadde hatt ekstra tid.

Markedsføring og programvare er ofte slik, tror du ikke? Frister krever utførelse og ofte kaster ut perfeksjon. Kalenderen er ofte viktigere enn resultatene. Behovet for å levere er sterkere enn behovet for å levere perfekt. Ofte legger jeg merke til at klienter mye heller vil ofre funksjoner, funksjonalitet og estetikk for å få noe i hendene før heller enn senere. Er dette en amerikansk feil? Rush, rush, rush ... crash? Eller er dette en global feil?

Jeg går ikke inn for "kryp". Creep er når definisjonen av ferdigstillelse fortsetter å "krype" til du aldri er i stand til å fullføre et prosjekt. Jeg forakter 'krype'. Selv uten kryp, hvordan ser det ut til at vi aldri har tid til å utføre perfekt lenger?

På South Bend Chocolate Factory bestiller jeg kaffen min med ingen foo-foo... som betyr ingen sjokoladeske, ingen piskekrem, ingen kirsebær, ingen dusting av sjokolade eller dryss av sirup ... bare kaffen. Ingen foo-foo får meg kaffen min, uten å vente på de andre tingene.

Merk: Hvis du aldri har vært i South Bend sjokoladefabrikk, du går glipp av et flott sted med flotte ansatte. De har personlighet ... ikke tankeløse droner. Og første gang du får en fin mokka, må du sørge for å få foo-foo. Det er en fin godbit.

Tilbake til poenget mitt ... firmaer som Google, Flickr, 37 signaler og andre moderne suksesser kaster 'foo foo'. Disse menneskene bygger god programvare uten foo foo. De bygger applikasjoner som får jobben gjort, og er ganske faste om at det ikke gjør mer enn det. Det fungerer. Det fungerer bra. Noen vil kanskje tro at det ikke er 'perfekt' fordi det mangler foo-foo. Stor suksess og adopsjon sier meg at dette ikke er sant for flertallet. De vil bare at den skal gjøre jobben - løse problemet! Jeg merker på jobben min at vi bruker mye tid på foo-foo.

Jeg lurer på om du krasjer uten foo foo.

Kanskje vi må begynne å organisere våre leveranser på denne måten slik at vi kan levere bedre og raskere:

Foo-foo:Hva skal vi kalle det? Hvordan skal det se ut? Hva er alle alternativene vi kan legge i den? Hva gjør konkurrentene våre? Hva ønsker kundene våre? Når må vi få det gjort?
Ingen foo-foo: Hva skal den gjøre? Hvordan skal den gjøre det? Hvordan kan en bruker forvente at den skal gjøre det? Hva trenger brukerne våre? Hvor lang tid tar det å få gjort det?

2 Kommentarer

  1. 1

    Foo-foo, foo-foo ... prøver fortsatt å få tak i hva dette betyr i forhold til programvare, i motsetning til kaffe. Med kaffe virket det enkelt nok, som i foo-foo var alt det fremmede som ikke var kaffe-persay. Fra dine eksempler på firmaer som kaster ut foo-foo, virker det som om alle web 2.0 virker, programvaren deres er basert på "enkelhet", i det minste fra et brukerperspektiv, både funksjonelt og estetisk. Jeg antar at hvor jeg blir litt forvirret, er det du stiller foo-foo vs ingen foo-foo-spørsmål, da jeg ikke er sikker på om noen av disse spørsmålene gir foo-foo eller ikke i noen av kategoriene.

    Hva skal vi kalle det? Vel, google, flickr og navnene på programvaren designet av 37 signaler virker alle ganske fengende og viktige, og jeg tror det gikk litt tid på å komme opp med dem. Hvordan skal det se ut? Enkelt, rent, web 2.0 ... igjen tenkte noen på dette for de selskapene, opsjoner ... fremdeles foo-foo tror jeg. Hva gjør konkurrentene våre, fremdeles viktig, hvis de bare skal gjøre det motsatte, eller i det minste ikke gjøre det de gjør. Hva klienter vil ha er viktig ... hva klienter tror de ønsker er ikke like viktig. Når må vi gjøre det, fremdeles viktig, spesielt innen internettprogramvaresfæren.

    Hva skal den gjøre? Hvordan skal den gjøre det? Ingen foo-foo her tror jeg. Hvordan kan en bruker forvente at den skal gjøre det? For meg kan dette være enten foo eller non-foo. Hva trenger brukerne våre? Jeg tror ikke-foo her. Hvor lang tid tar det å få det gjort. OK så det andre settet med spørsmål virker ganske ikke-foo for meg. Det første settet er det som forvirret meg litt.

    Det kanskje viktigste spørsmålet til meg er 'Hvorfor er det nødvendig?'

  2. 2

    Summae,

    Du er på rett spor med poenget mitt. Spørsmålene er veldig like, men alle deler seg nøyaktig til spørsmålet du stilte ... 'Hvorfor er det nødvendig?'

    Jeg har en kollega og venn, Chris Baggott, som er glad i å spørre "Hvilket problem løser det?". Navnet på appen, utseendet, alternativene, konkurransen, ønsket, tidspunktet ... alle disse blir tatt hensyn til i programvareverdenen, men det blir aldri spurt ... "Hvilket problem løser det?"

    Vi burde bruke tid på de riktige spørsmålene, i stedet for å bruke så mye tid på å svare på de gale spørsmålene!

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.