20 Kommentarer

  1. 1

    Jeg er uenig om ett punkt, @robbyslaughter, og argumenterer for et annet. Det tar vanligvis kortere tid for en nettklient å hente e-post enn for en stasjonær klient. De fleste brukere sitter ikke på infrastruktur med høy båndbredde, men nettklienter gjør det!

    Nettklienten for Google Apps er mye, mye raskere med å søke etter e-post enn stasjonær klient på grunn av måten dataene indekseres på og kraften til serveren den sitter på. Hvis jeg søker med skrivebordet mitt, kan det ta flere sekunder å få et resultat, men Google Apps er øyeblikkelig.

    Jeg er imidlertid enig i paranoia. Jeg liker å kunne få tilgang til e-posten min uten internettforbindelse.

  2. 2

    Interessant er det at nettklienten kan hente en e-post raskere enn en stasjonær klient, fordi den som sagt har en infrastruktur med høy båndbredde. Men det er fortsatt nødt til å sende den e-posten ned en langsom pipe til nettleseren din, så jeg vil hevde at det egentlig ikke er raskere! (Hvis noe, bør det være tregere på grunn av alt det ekstra nettet.)

    Du har rett i at Gmail-søk er raskere enn for eksempel Windows Search for Outlook. Dette skyldes raskere maskinvare, men også på grunn av bedre algoritmer. Jeg vil hevde at hvis du kobler Google Desktop-søk til din lokale e-postklient, er det enda raskere enn Gmail.

    I tillegg har du fortsatt problemet at når en melding er funnet av GMails infrastruktur, må den vises for deg over en relativt treg forbindelse.

    Uansett, du kan fortsatt få det beste fra begge verdener. Hvis du vil utnytte skyhastigheten for å bekrefte at en e-post er mottatt, kan du hoppe på webklienten din. Hvis du vil utnytte datakraften til skyen for å utføre lyssøk raskt, burde skrivebordsklienten din kunne bruke den.

    Desktop-e-post vinner, hendene ned!

  3. 3

    I likhet med Doug må jeg være enig og uenig.

    Først vil jeg bare si at jeg når frem til hvor jeg egentlig ikke ser på som å bruke i argumentet, fordi du fremdeles kan bruke webmailen når du er borte, skrivebordet avbryter ikke det.

    Pro desktop - Jeg har 3 kontoer jeg aktivt overvåker og mange flere som jeg av og til sjekker. Jeg bruker bare en stasjonær klient for 1 av dem, og det er gruppens konto for mitt arbeid, men det er bare fordi det er ganske flassete med IMAP. Men hvis det ikke var det, ville det vært fint å ha alle 3 på ett sted. Jeg har brukt Thunderbird hovedsakelig tidligere, og det fungerte bra, men følte meg aldri riktig.

    Hvis du håndterer mye frakoblet tid / situasjoner, er det bra å ha e-posten, men for meg selv er jeg sjelden uten forbindelse av noe slag OG når jeg er det siste jeg vil gjøre er å gå gjennom e-posten min. For tunge reisende (pre wifi på himmelen) vil dette være et must, akkurat som å ha noe annet installert lokalt, slik at jeg kan fortsette å jobbe.

    Pro-nett - søk er lynrask i Gmail, MEN andre er ikke så bra. Groupwise webmail suger hardt med hensyn til dette, og mange ganger vil jeg bare si til noen at jeg skal vente til jeg kommer på jobb neste dag for å finne dem en gammel e-post. Men med gmail er det det raskeste jeg noensinne har sett med å søke etter e-post etter noe. Jeg liker også at mine samtaler nå som opp i disse søkene også, men det er egentlig ikke 100% relevant.

    Jeg tror også at mye av overheaden du snakker om ikke er gyldig mesteparten av tiden. Hvis du refererer til innlasting av JS / HTML og slike som kjører nettstedet, burde det ikke være behov for det meste da datamaskinen din vil lese den fra hurtigbufferen, og hvis du er på andres datamaskin, vil det bli mye verre å ta tak i en stasjonær klient 🙂 Men ved å bruke ting på webkaféeksemplet, vil den bærbare datamaskinen din fortsatt ha webmail-ting i hurtigbufferen, så det burde ikke være et stort problem. Når det gjelder å faktisk få e-posten, sender gmail deg en trimmet versjon (sannsynligvis json) over den mer omfattende e-posten med overskrifter og slikt.

    Også skrivebordsklienten (kanskje du kan stoppe det fra å gjøre dette, men aldri spilt nok med innstillinger) vil laste ned vedlegg automatisk, så du kan være låst opp og vente på 10 Meg-bildet lastet frem fra familien din mens gmail-personen ikke var tvunget til å ta tak i det når de åpnet og så hva det var, kunne ignorere vedlegget.

    Som jeg bruker, bruker jeg for øyeblikket bare GW desktop-klienten, og for mine to andre kontoer bruker jeg bare nettet. Jeg vil virkelig elske en hybridverden der jeg kan få fordelene med begge innebygd i en enkel å bruke klient, men tviler på at det kommer når som helst snart. Så for meg er nett vanligvis den største vinneren og ser ut til å alltid være jevnere for meg. Men varierer per bruker.

  4. 4

    Jeg tror argumentet ikke er så mye mellom hvilke bestemte produkter som er bedre (GMail vs Thunderbird), men hvilke plattform har overlegen teknisk kapasitet og brukervennlighet.

    For eksempel er den raskeste måten å søke på e-posten din med en virkelig eksepsjonell lokal indeks. Uansett hvor raskt søketjenestene er oppe i skyen, må du fortsatt vente på at nettleseren din skal laste ned og gjengi søkeresultatene, og deretter vente på at den skal lastes ned og gjengi den enkelte e-postmeldingen. Nettleseren / Internett-tilkoblingen er tregere enn den mellom minnet og harddisken, så desktop e-post vil alltid være overlegen.

    Når det gjelder brukervennlighet, er det mye mer du kan gjøre med et skrivebordsprogram som inneholder noe som kjører inne i sandkassen til en nettleser. Visst, nettlesere blir mer avanserte hver dag. Med HTML5 er det nå mulig å gjøre ting i nettleseren som du bare kunne gjøre på skrivebordet i - åh, jeg vet ikke, 1993 eller så. Visst, det er flott at dette fungerer på * hvilken som helst * datamaskin som kjører nettleseren din, men det er ikke som om vi virkelig har så mye mangfold.

    På slutten av dagen er en desktop e-postklient som å ha ditt eget personlige bibliotek i huset ditt, mens en web-e-postklient er som å bare ha en bok om gangen som blir levert post. Selvfølgelig er det mer effektivt i alle henseender å ha en desktop e-postklient. Det kan være lurt å "falle tilbake" til webklienten hvis du trenger det fordi skrivebordsklientprogramvaren din ikke er hendig, slik at du fortsatt kan få det beste fra verden.

  5. 5

    @robbyslaughter, jeg snakket også om plattformen, jeg ga bare referanse til appene jeg har brukt for å gjøre det tydeligere om jeg kanskje hadde gått glipp av noe, alle være alle stasjonære e-postklienter som løste noen av disse problemene. Jeg anser heller ikke min egen brukstilfelle som den eneste, og at andre bruker ting annerledes, og andre vil ha forskjellige problemer enn meg.

    Først på søk, det kommer ikke alltid til å gå raskere på en lokal maskin, selv om dataene er lokale. Hvis du har konserter med data (spesielt dårlig administrerte data som ikke er riktig optimalisert) enten det er e-post eller noe, bare fordi det er lokalt, betyr ikke det at datamaskinen din vil kunne søke den bedre enn et riktig kjørt administrert sett med data med kraften til mange bak. Den "sakte" internettforbindelsen (det vil si da bare motta en slanket mengde data med bare de tingene du trenger på det tidspunktet) vil lett kunne skaffe deg det du trenger, som Doug også sa med sine resultater. Nå når du har søkeresultatene, ja å ta opp den ene e-postadressen er greit, men da jeg hadde den e-posten åpen for 10 sekunder siden, dannet webklienten fordi skrivebordet fremdeles søkte, så det betyr ikke så mye.

    Når de store e-postvedleggene kommer inn, kan du håndtere det mye enklere på nettet, ettersom du aldri trenger å laste det ned hvis du ikke virkelig trenger det der din lokale skrivebordsklient vil tygge på den en stund og resten av meldinger kommer ikke inn på grunn av det. Å ikke måtte laste ned alle dumme vedlegg som noen sender meg, er den største velsignelsen jeg har med hensyn til nettpost.

    Tynne klienter generelt kan ha massevis av store fordeler over sine tykke klientdeler, spesielt når det er mange data involvert, som utgjør og overgår ulempene for å gjøre dem mer fordelaktige. Jeg sier ikke at i alle brukstilfeller er dette sant, men jeg tror dette definitivt er en av dem. Som sagt vil jeg fremdeles elske å se en full hybridmetode (HTML5 vil egentlig bare være en delvis) gjort som gir sluttbrukeren mer kontroll og muligheten til å dra nytte av begge deler, men det er mye arbeid for ikke en stor gevinst og menneskene som vi vil se på for å implementere dem, vil sannsynligvis ikke kaste bort tiden sin når de føler at klienten er god nok som den er.

  6. 6

    Søk bør ALLTID gå raskere på en lokal maskin enn en ekstern maskin. Det er sant at den eksterne maskinen teoretisk kan være raskere (siden det kan være en klynge av maskiner), men den begrensende faktoren er båndbredden, ikke prosessorkraften.

    Som en sammenligning tar det Google Desktop på meg 0.19 sekunder å søke på 262,000 0.27 artikler. Jeg kan ikke få GMail til å rapportere søketiden, men hvert offentlig Google-søk tar minst 10 sekunder. Det kan være milliarder av oppføringer, men det er tusenvis av datamaskiner. Men la oss anta at resultatene mine er atypiske, og normalt kan du få, si 0.19 ganger hastigheten ut av eksternt søk. Så vi ser på en sammenligning på 0.019 sekunder med raske XNUMX sekunder.

    Fjernoverføring av data krever tid. For at jeg skal kunne flytte data mellom en ekstern søkeleverandør og maskinen min, er det krav til latens og båndbredde. Jeg fyrte opp tidslinjepanelet i utviklerverktøyene i Google Chrome, og fra å klikke på "Søk e-post" -knappen til får svar er fortsatt 0.50 sekunder.

    Totalt:

    Eksternt søk: 0.50 s (ventetid) + 0.019 s + gjengivelsestid = 0.519 sekunder
    Lokalt søk: 0.19 s + gjengivelsestid = 0.19 sekunder

    Du vil merke at det i mitt eksempel ikke betyr noe hvor raskt søk skjer. Det kan være 100 ganger eller 1000 ganger eller øyeblikkelig, og det vil fortsatt ta lengre tid å overføre enn å søke lokalt.

    Jeg vet det virker som om vi klipper hår. Hva er forskjellen mellom et halvt sekund og et tidels sekund?

    Svaret er: mye.

    Til slutt handler det virkelige argumentet ikke om tykke versus tynne klienter, men stasjonære mot nettklienter. En stasjonær klient er egentlig ikke en tykk klient. IMAP-protokollen er for eksempel imponerende lett. Synkroniseringsteknologien som brukes av Exchange / Outlook sørger for at du har en komplett kopi av postkassen din som en "offline-fil", men lar deg håndtere endringer eksternt. Og en nettklient er heller ikke en tynn klient. Som du peker, lagrer nettlesere veldig mye data og kan kjøre skript, så det er ikke som om tynnklienten er så tynn. Gmail har 443,000 XNUMX linjer JavaScript-kode. Er det virkelig så tynt?

  7. 7

    Jeg trodde vi ikke snakket om spesifikke plattformer? Google desktop er ikke en e-postklient sist jeg så på det, og selv om det er et eksempel på hvor fort noen ting kan være, endrer det seg ikke at i praksis utfører desktop-e-postklienter ikke så bra, som det fremgår av begge min og Dougs erfaring med dem, og jeg har ikke hørt om noen som gjør det bedre. Teoretiske forestillinger gjør ikke noe til hendene som vinner når ingen har kommet i nærheten av å oppnå dem.

    Og dette er definitivt et tykt vers tynt argument. Ikke sikker på når kodelinjer ble en avgjørende faktor for om noe var tynt eller tykt, ettersom det er mer der tunge løft gjøres. Mens webklienter blir tykkere med HTML5, endrer det seg ikke at de fremdeles er tynne med det meste av arbeidet som fortsatt er planlagt å bli gjort av det eksterne systemet, men nå med litt hjelp lokalt når det er mulig.

    Av interessant oppmerksomhet, mens svarstidene mine på Gmail ligner på dine, er Google Apps for ditt domene rundt 125-150 ms.

    Som jeg har sagt er det fordeler og ulemper med begge deler, men å si "E-post på skrivebordet vinner, hendene ned!" er bare langt unna når det gjelder faktiske bruks- og brukssaker.

  8. 8

    Google desktop kan brukes til å søke i lokale postarkiver. Jeg brukte den (og brukte den i målingen min ovenfor) for å søke i postbutikken min, og den var ekstremt rask.

    I min personlige erfaring er stasjonære klienter mye raskere, mer pålitelige, mer fleksible og har bedre funksjoner i nesten alle forhold. Det eneste unntaket er at du kan komme til en webklient fra en annen datamaskin, noe som er en god grunn til å opprettholde tilgangen til posten din fra en av disse klientene og holde den synkronisert begge steder.

    Jeg tror at for klienter som ikke bruker mye av AJAX, kan du argumentere for at klienten er ganske tynn. Tross alt gjengir nettleseren i så fall bare statiske sider, og den eksterne serveren bestemmer hva som skal vises. Men hvis du sender en halv million linjer med kode til klientdatamaskinen for at den skal kjøres, virker det som om linjen i det minste begynner å bli uskarp. Dette er ikke de gamle dagene av X Windows, hvor terminalen din kan være ganske "en dum terminal." Gjerne, mye av det tunge løftet gjøres av nettleseren. Dette vises av det faktum at du ikke kan kjøre Gmail i en gammel nettleser uten å bytte til en "vanlig HTML-visning."

    Den eneste vesentlige ulempen jeg kan se for e-postklienter på skrivebordet (både praktisk og teoretisk) er tilgang til e-posten din når du ikke har datamaskinen. Og siden det ikke er noen grunn til ikke å ha nettpost tilgjengelig i tilfelle jeg tror det ikke er en stor ulempe.

    Poenget med innlegget mitt var å vise at millioner av mennesker bruker nettbasert e-post utelukkende, selv om det er enorme fordeler med å bruke en stasjonær klient som din primære e-postplattform. Jeg tror jeg har gjort det klart at disse fordelene langt oppveier den eneste fordelen med nettbasert e-post: tilgjengelighet fra en lånt datamaskin. Andre opplevde fordeler, som raskere søk og gjenfinning, oppfattes bare.

    Så jeg står ved uttalelsen min: "e-postklienter på skrivebordet vinner hendene ned!" 🙂

  9. 9

    Jeg er enig med Doug, søkbarhet mangler i Outlook (ikke sikker på de andre). Google ser ut til å ha indeksering og søke ned pat, mens hver gang jeg aktiverer indeksering på mitt eget skrivebord i håp om å øke søkeprosessen opp, mine generelle ytelsestanker. Virker som at Google kanskje har litt raskere prosessorhastighet enn meg, figur. 🙂

  10. 10

    Her er vi i 2011, og alt annet enn paranoia-argumentet ditt har bleknet:
    Hastighet: Gmail er raskere enn Outlook ved lasting, like raskt i posthåndtering
    Timing: Gmail tilbyr alle funksjonene du sier mangler
    Funksjoner: Gmail med plugin-modul for ActiveInbox-nettleser
    Brukeren kan trykke send og gå videre før opplastingen av vedlegget er fullført
    Kan organisere med dra og slipp
    Kan flagge for oppfølging
    Kan sette regler
    Kan legge til notater
    Kan se samtale tråder eller individuelle meldinger
    og så videre
    og så videre

    Er disse bedre enn e-postfunksjoner på skrivebordet? Nei. Er de likeverdige og raske nok til å gi avkall på bryet med å bruke opp lokal diskplass osv.? Ja.

    Jeg vet ikke hvorfor noen som har en vedvarende Internett-tilkobling, vil gjøre noe unntatt å bruke et robust nettlesersystem, som Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Jeg er helt enig i anmeldelsen din av Gmail. Desktop-klienten min virker litt dinosaur-lignende i forhold til Gmail, spesielt på funksjoner. Imidlertid foretrekker jeg det fortsatt.

    • 12

      Det er en forskjell mellom funksjoner og begrensninger.

      For eksempel har Gmail ikke en sorteringsdato-funksjon. For meg er det helt dumt. Men det er ingen teknisk grunn til at Gmail ikke kan gjøre dette. Det er ikke mye poeng å diskutere slike funksjoner, siden de egentlig bare er preferanser.

      Imidlertid er det ting du bare ikke kan gjøre det bra på nettbaserte e-postklienter. Et eksempel er dataportabilitet. En stasjonær klient lagrer faktisk e-posten din lokalt, noe som sikrer at noen skyleverandører ikke ved et uhell kan slette den. Dette er ikke en "funksjon" av desktop-e-post like mye som det er en begrensning av nettbasert e-post.

  11. 13

    @Notnefarious

    Jeg er faktisk med forfatteren. La meg prøve å støtte ham fra 2011.

    1) Hastighet.
    Avtalt. Gmail er ganske fortiden når det kommer til det. Men det er måter desktop-post slår på. Delt internett for en ting. Selv om det blir mer og mer uvanlig, kan du sette pris på forskjellen det ville utgjøre da. Dessuten vil jeg si at Gmail er raskere hvis du leser en eller to e-poster om gangen. Men gjør det 20 eller 30 eller 50 og desktop slår det ganske mye. Du trykker bare ned ned og u markerer nå som lest mens du forhåndsviser / leser samtidig. For en eller to poster antar jeg gmail er vinneren.

    2) Timing.
    Avtalt gmail har gjort den første delen god. Men jeg vet ikke hvis det bare er meg, jeg foretrekker klikk Send ikke-bryr-tilnærming som skrivebordet gir. Det er nesten der i Gmail, men ikke helt. For den andre frakoblede delen holder den fortsatt bra med mindre du bruker googles offline-e-post som jeg ikke gjør. Men det er virkelig tynne linjen mellom desktop og webmail.

    3) Funksjoner.
    Jeg forstår ikke hvordan du sier at web / gmail har bedre funksjoner. Det kommer ned til preferanse etter min mening

    4) Kontroll
    Vil aldri endre (antar jeg !!)

  12. 14

    Jeg foretrekker også stasjonære e-postklienter, selv om jeg er helt uenig i at Gmail ikke slår stasjonære klienter på funksjoner (det er mange flere enn nevnt i denne artikkelen, som for eksempel integrering med Google Docs).

    Jeg tror den mest attraktive funksjonen til stasjonære klienter er at de tillater å konsolidere e-postinnbokser fra forskjellige domener (som profesjonelle e-postadresser) til ett homogent, brukervennlig grensesnitt der e-post kan dras mellom innboksene og organiseres i de samme mappene osv. Pluss at e-postene er lagret offline, som nevnt.

    Jeg har et enkelt spørsmål om stasjonære klienter som ingen ser ut til å kunne svare på, så jeg prøver her

    - Er det mulig å sette opp 2 stasjonære e-postklienter med en e-postadresse?

    Fordi:

    La oss si at vi har en e-butikk, og at vi begge vil motta e-post med kundesupport på våre stasjonære e-postklienter, og åpenbart har vi bare en e-postadresse for støtte som allerede er etablert, kan vi sette den opp med begge stasjonære klientene?

    Jeg tror ikke vi er de eneste forretningspartnerne i verden som ønsker å gjøre det, så hvorfor kan ingen svare?

    Våre stasjonære klienter er MacMail og Outlook 2007, hvis det gjør en forskjell. Det burde ikke antas, siden e-postadressen er satt opp på skrivebordsklientene og ikke i e-butikkens adminpanel. Det er også derfor jeg synes det burde være OK å gjøre det?

    Jeg har spurt e-butikkens 'personlige kundeservicekonsulent' gjentatte ganger om dette. Han kom med noen vage irrelevante svar og sa nå at jeg 'vil trenge å konsultere Apple eller Microsoft for avanserte funksjoner' ... Søppel.

    Jeg la også ut spørsmålet her (på Quora) og på Twitter flere ganger, ingen svar så langt.

    Jeg kunne selvfølgelig bare prøve å se om det fungerer. Imidlertid er forretningspartneren ikke teknisk kunnskapsrik, og det forventes at jeg vil hjelpe ham med å sette e-posten i Outlook når han kommer tilbake. Så jeg vil gjerne vite på forhånd om det er mulig å dele e-postadressen slik vi vil, så ellers kan jeg komme på en annen idé på forhånd i stedet for bare å se sau på ham når det ikke fungerer.

    • 15

      Hvis du bruker IMAP i stedet for POP, vil klienten synkronisere i stedet for
      nedlasting. Jeg bruker IMAP med Google Apps og har fire klienter på forskjellige
      enheter uten problemer.

      Doug

      • 16

        Douglas, jeg er ikke sikker på at jeg er sammen med deg. Er det et ja hvis vi bruker IMAP i stedet for POP? Kan vi bruke IMAP på MacMail og Outlook?

        Jeg kan bruke hvilken app som helst. Imidlertid foretrekker jeg å bo hos MacMail fordi det er det jeg er vant til og på grunn av fordelene ovenfor :-)

        Min forretningspartner kan imidlertid bare bruke Outlook. Endrer app. er ikke et alternativ. Han er en veldig dyktig, erfaren og godt koblet handelsmann, men han berører bare datamaskiner når han må. Han vil ikke bruke tid på å finne ut hvordan man bruker et ukjent system. Så jeg setter opp vår support-e-post på Outlook for ham, og grensesnittet må være 100% virksom som vanlig for ham.

        • 17
        • 20

          Ps. og jeg må også motta support-e-postene på skrivebordsklienten min (har allerede satt opp det og det fungerer perfekt) som nevnt, sammen med de andre e-postkontoer i MacMail-grensesnittet. Det er grunnlaget for spørsmålet mitt.

          Jeg kunne selvsagt kanskje støttet e-post til gmail-kontoen min og deretter til desktop-klienten min, men jeg kunne ikke svare på kundeforespørsler fra desktop-klienten min hvis den ikke er riktig konfigurert. Spørsmålet er imidlertid ikke hvordan du setter det opp (det er enkelt), men om det er mulig å ha våre 2 stasjonære e-postklienter konfigurert med den ene e-postadressen for støtte.

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.