Frihet for bloggen

trykkpresse

Når vi tenker på moderne presse, tenker vi på uhyrlige mediebedrifter som har etablert etikk, standarder og praksis. I dem finner vi faktasjekkere, universitetsutdannede journalister, erfarne redaktører og mektige forlag. For det meste ser vi fremdeles opp til journalister som sannhetsbevarere. Vi stoler på at de har utført sin aktsomhet når de undersøker og rapporterer om historier.

Nå som blogger har gjennomsyret Internett og hvem som helst kan publisere sine tanker, stiller noen amerikanske politikere spørsmålstegn ved om det ikke eller ikke pressefrihet bør gjelde for blogger. De ser forskjell på pressen og bloggen. Det er synd at politikerne våre ikke studerer historie. Den første endringen ble vedtatt 15. desember 1791, som en av de ti endringene som inneholder lov om rettigheter.

Kongressen skal ikke utarbeide noen lov som respekterer etablering av religion eller forbyr fri utøvelse av dem eller forkortelse av ytringsfriheten eller pressen; eller folks rett til fredelig å samle seg, og til å be regjeringen om å rette opp klager.

Den første avisen i den nye verden var Publick Occurences, tre sider med skriving som raskt ble stengt siden den ikke ble godkjent av noen myndighet. Slik ser den avisen ut.

publick-forekomst

Ved slutten av krigen i 1783 var det 43 aviser på trykk. De fleste av disse var aviser som spredte propaganda, neppe var ærlige og ble skrevet for å heve kolonienes ire. Revolusjonen kom og bloggen ... er pressen ble raskt nøkkelen til å spre ordet. Hundre år senere ble det registrert 11,314 1880 forskjellige papirer i folketellingen 1890. På XNUMX-tallet dukket den første avisen opp som en million eksemplarer. Mange av dem ble skrevet ut av fjøs og solgt for en krone om dagen.

Med andre ord, originale aviser var veldig lik bloggene vi leser i dag. Å kjøpe en presse og skrive avisen krevde ingen spesifikk utdannelse og ingen tillatelse. Etter hvert som media og pressen utviklet seg, er det ingen bevis for at skrivingen var bedre og heller ikke at den var ærlig.

Gul journalistikk tok tak i USA og fortsetter i dag. Media er ofte partisk politisk og bruker sine medier for å fortsette å spre den skjevheten. Og uansett skjevhet, er de alle beskyttet under første endring.

Det er ikke å si at jeg ikke respekterer journalistikk. Og jeg vil at journalistikk skal overleve. Jeg tror det er mer kritisk enn noen gang å utdanne journalister til å undersøke, holde styr på regjeringen vår, våre selskaper og samfunnet. Bloggere gjør ikke ofte dypgraving (selv om det er i endring). Vi skraper ofte bare overflaten av emner mens profesjonelle journalister får mer tid og ressurser til å grave dypere.

Jeg skiller imidlertid ikke beskyttelsen fra pressen med bloggerne. Ingen kan vise linjen hvor journalistikken ender og blogging begynner. Det er noen utrolige blogger med materiale som uten tvil er bedre skrevet og dypere undersøkt enn noen av artiklene vi ser fra moderne nyhetsbutikker. Og det er ingen forskjell på mediet. Aviser blir nå lest mer på nettet enn de er i blekk og papir.

Våre moderne politikere burde erkjenne at den moderne bloggeren er veldig lik journalister som fikk beskyttelse i 1791 da den første endringen ble vedtatt. At frihet ikke handlet om rollen til personen som skrev ordene i like mye som det var selve ordene. Er den trykk folket eller mediet? Jeg legger inn at det er en eller begge deler. Målet med beskyttelsen var å sikre at enhver kunne dele sine tanker, ideer og til og med meninger i et fritt samfunn ... og begrenset ikke beskyttelsen til bare sannheten.

Jeg er for for pressefrihet og mot alle brudd på grunnloven for å stille med makt og ikke av grunn klager eller kritikk, rettferdig eller urettferdig, fra våre borgere mot oppførselen til deres agenter. Thomas Jefferson

Våre moderne politikere stiller spørsmål ved bloggens frihet av de grunnene som våre forfedre forsøkte å beskytte pressen med den første endringen.

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.