Besetningen bøyer seg for sin egen teori

komfyr

Innholdet mitt på siden har vært litt lett de siste par ukene - det vil snart ta seg opp. Jeg har vært mye mer aktiv med å lese, snakke og jobbe den siste måneden, og det påvirker bloggen. Selv om innholdet er nede nå, kjemper tankene mine med innhold de neste ukene, så husk å holde meg med meg. Hvis det ikke er nok, har jeg stengt den endelige sponsoren for $ 1,000 Giveaway - Vontoo. Vi jobber med en ganske kul demo av Vontoo for innlegget!

21Sf0CG% 2BoKL. AA SL16021Sf0CG% 2BoKL. AA SL160Denne uken var jeg ferdig Herd, en bok av Mark Earl. Jeg er ikke sikker på at jeg har brukt mer tid med en bok i år, det er utrolig lest, og jeg vil anbefale det til enhver markedsfører.

IMHO, Flokk kan har hatt et skudd av å være den viktigste forretningsboken å lese i år - bortsett fra at jeg tror Mark bukker under for noen av sine egne teorier og konklusjoner. Mark er beskrevet på jakken som

En av verdens fremste kommunikasjonsutøvere og en ledende tenker om merkevarer, markedsføring og forbrukeratferd.

Når jeg leser Marks bok, finner jeg bevis for at Mark tar et kynisk syn på organisert religion og høyre politikk. Dette er to emner som vi antar å unngå i virksomheten, men Marks emne om å endre masseatferd kunne ikke snakke til to emner som er mer mønstret etter flokken. I stedet for å berøre hver dybde, kastet Mark et par kyniske kommentarer inn og lot det være. For å være ærlig hadde jeg vanskelig for å fordøye resten av boka på grunn av dette. Det er uheldig - og kan peke på hvorfor jeg brukte så mye tid med boka. Mark hadde så mye utrolig informasjon at jeg måtte tvinge meg selv til å se etter den flotte informasjonen og ignorere skuddene her og der.

Den politiske flokken

Den andre konklusjonen til boka er at enkeltpersoner er upålitelige (om ikke stort sett irrelevante) vitner. I samme kapittel som Mark setter denne konklusjonen, tar han imidlertid et skudd mot 'nysgjerrig George' og 2004-seieren av George Bush. Valgkollegiet var en strålende beslutning som ble utarbeidet av dette lands forfedre for å sikre at folkeavstemningen ikke alltid ble president og snakker til Marks bekymringer om oppførsel, risiko og belønninger forbundet med flokkmentalitet.

Hvis USA hadde et populært valg som bestemte presidentskapet, ville 90% av USA bli etterlatt mens våre venner i Washington bare tok hensyn til de største byene. Valghøgskolen gir en balanse som krever at vår regjering tar hensyn til mer enn bare flertallet ... de må ta hensyn til statene. Valget ble faktisk vunnet i Florida og Ohio, men uten valgkollegiet hadde disse statene ikke hatt noe å si i valget.

Jeg tror at Marks bok hadde blitt bedre tjent hvis han diskuterte balansen mellom de populære og amerikanske representasjonskravene i USA og hvordan den tilfører den "amerikanske drømmen" ved å gi alle rett til å forfølge lykke, ikke bare den mest folkerike regioner.

Den religiøse flokken

Et annet skudd jeg la merke til i boka var dette mot slutten,

Vi vet nå at jorden er som en ball som, langt fra å være sentrum for vårt solsystem slik den romerske kirken en gang lærte ... ”

Selvfølgelig lærte den romerske kirken det! Det var den vanlige troen på den tiden og måtte motbevises. Det tar tid, og når det var, ble vitenskapen omskrevet.

Konklusjon 4 taler for å være mer ydmyk og snakke til individet. Hvorfor refererte Mark til Kirke i hans følelse? Spiller det noen rolle at det var kirken? For de menneskene som anerkjenner verdien av kirker i dag og århundrer siden, bør vi alle innse at kirken, gjennom dens feil og uvitenhet, bygget grunnlaget for våre nåværende skoler. Som med tidligere kirker, vil vi i fremtiden finne ut at vi lærer ting i dag som er gale som skrevet av våre mest intelligente lærde. Vi burde være mer ydmyke.

Miljøflokken

Innpakket i både politikk og utdanning er vår forståelse av miljøet. Mark kommer med en kommentar som om det er en på forhånd at oljeindustrien skader miljøet. Dette abonnerer på 'The Herd'. Faktisk er det mye tvil i vitenskapsmiljøet at dette i det hele tatt er tilfelle.

Å ta en side på hvert av disse områdene i stedet for å virkelig studere vitenskapen bak hvordan de blir påvirket, er en bjørnetjeneste og må analyseres med så mye detalj som Mark gjør med alle de andre emnene i boka. Nok en gang fant jeg denne boken uvurderlig - men jeg tror Mark kunne ha sett et mer fornuftig syn på hvert av disse områdene og hatt mer innvirkning.

3 Kommentarer

  1. 1

    Vær oppmerksom når du tenker på disse tre elementene. Alle tre er politisk ladede og kan føre til at du bestemmer deg for å slutte å lese bloggen min. Jeg håper ikke!

    1. Jeg er ikke en fan av Bush, spesielt med hensyn til erosjon av våre konstitusjonelle rettigheter. Når vi mister friheter som dette, er det min tro at terroristene faktisk har vunnet.
    2. Jeg er heller ikke en fan av organisert religion - jeg tror ikke du vil finne et eneste vers i Bibelen som krever store kirker som koster millioner av dollar og svinger den politiske urskiven. Men jeg tror at kirker gjør en enorm forskjell i samfunnet. Jeg har sett forskjellen fra første hånd, millioner av dollar i donasjoner som går til samfunn og mennesker som trenger dem.
    3. Jeg er ikke miljøforkjemper, men jeg vil se oss slutte å fylle på fyllinger og avhengig av andre land for oljen vår. Å hjelpe miljøet hjelper i disse årsakene, så jeg pleier å lene meg i den retningen.
    • 2

      Veldig bra innlegg, Doug. Jeg finner meg selv ikke i stand til å lytte til noen radio- / TV-snakkevert lenger (både til høyre og venstre) b / c de kan rett og slett ikke se på begge sider før de tar en beslutning. Det er som om tanke og etterforskning har tatt et baksetet for absorpsjon av informasjon og et hopp til avgjørelser basert på følelser som vi har tryllet ut basert på våre erfaringer. Jeg tror at alle i offentligheten, noen som får en offentlig stemme, forfattere, redaktører, nyheter, alle av oss, også de som blogger, har et ansvar overfor publikum å presentere mer rasjonelle argumenter og informasjon. Jeg er ikke alltid enig med deg, men jeg føler alltid at du gjør dette bra. Derfor fortsetter jeg å lese. . .

      Jeg blir kontinuerlig minnet på det siste om noe jeg hørte i veldig ung alder, “Alle ting i moderasjon. . . ”

      JH

  2. 3

    Doug, kult innlegg. For en mer analytisk (men ikke for kvantitativ) titt på et lignende fenomen, uten de religiøse og politiske barbs, sjekk ut "The Wisdom of Crowds" av James Surowiecki. Det var en av de tidlige bøkene om "prediktive markeder" som ikke akkurat hva Herd kommer til, men det er definitivt relatert. Den grunnleggende forutsetningen er at du kan opprette et "marked" på for eksempel valget i 2008 og få folk til å "kjøpe" opsjonskontrakter for hvem de tror vil vinne. Hvis resultatet deres vinner, er det en form for kompensasjon. Publikum er smartere enn noen individuell ekspert eller liten gruppe og har en sterkere prediksjonsmakt enn en meningsmåling. Det er en studie ved Univ. i Iowa som gjør dette til presidentvalget, og jeg glemmer hvor langt tilbake det går, men jeg tror ikke de har savnet en enda!

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.