Farene ved flokker og stammer

sau

Det er et par bøker jeg har lest som hadde ganske stor innvirkning på hvordan jeg følte meg med Internett og med markedsføring som helhet. En av bøkene var Mark Earl's Besetning: Hvordan endre masseadferd ved å utnytte vår sanne natur og den andre var Godins Stammer: Vi trenger deg for å lede oss.

Mye av flokken og stammene er veldig positive ... lederne diskuterte (som i Godins TED-video) er både imponerende og inspirerende. Jeg er veldig troende på flokker og stammer, men jeg er også litt pessimistisk i folks oppførsel når det gjelder flokker og stammer. Disse bøkene og videoen snakker alle sammen når ledere er i stand til å utnytte flokken for godt ... men de ignorerer flokens mørke side.

Politikk er ofte noe alle unngår på markedsførings- og teknologiblogger, men jeg vil hevde at strålende markedsføring og utnyttelse av teknologi har alt å gjøre med en kandidats evne til å vinne eller tape et valg. Jeg tror markedsføring og teknologi var det som virkelig vant 2008 valg og sette president Obama i Det hvite hus.

lemmingerTilbake til flokken. Det er to viktige problemer med flokken:

  • Feil ledere - Noen ganger er den mest karismatiske, intelligente, vakreste eller høyeste personen i rommet ikke riktig, men vi følger dem ofte uansett.
  • Lydige følgere - Lydighet er noen ganger inspirert av frykt, men også inspirert av uvitenhet.

Det som inspirerte blogginnlegget er det nåværende politiske klimaet i landet. Ta for eksempel president Obama. En av lydbitene vi hører akkurat nå, og en som vil fortsette å akselerere til valget, er at president Obama sa Amerikanerne var late. Sitatet er feil fremstilt, men gjentas gjennom enhver høyre politisk kommersiell, diskusjon eller debatt. Selv om det blir brukt utenfor konteksten, bruker ledere til høyre sitatet og flokken deres fortsetter å opprettholde ideen om at Obama virkelig mener at våre borgere er lat. Det er ikke det han sa.

Før du begynner å tenke at jeg bare skal velge til høyre, vil jeg legge til at politikken fra venstre er like underlig. Fordi president Obama er et mindretall, er mange til høyre merket som rasister for ganske enkelt å være uenig med hans politikk. Det er en tøff beskyldning å forsvare, siden det betyr at du rett og slett ikke kan være uenig med presidenten - om noe. Dette er uheldig og fortsetter å bli presset av noen lengre venstre folk. Det må virkelig stoppe siden det er uproduktivt og skrikende rasisme ikke gjør noe for å hjelpe landet. Men det er et effektivt middel for å skille flokken!

Republikanerne fortsetter å utfordre tilleggsskatter og institusjon av nye programmer og utgifter i dette landet fordi deres syn er at vi rett og slett ikke har råd til det. Opptøyene i Hellas og andre utenlandske land som er iverksatt på grunn av kutt i regjeringsprogrammer, bør være bekymringsfulle for alle. Men argumentet fra venstre kommer alltid tilbake til "bryr du deg om mennesker, eller ikke?" Hvis du vil kutte programmer, bryr du deg ikke om folk. Men når det går tom for penger, hvem hjelper det? Naturligvis beveger samtalen seg til å få mer inntekter (aka: fair share). Besetningene er delt.

Jeg prøver virkelig å holde min personlige tro utenfor, og bare snakke til hvordan våre politiske partier manipulerer og bruker flokken. Verre enn å lyve - eller rett og slett være feil - er hvordan flokken angriper de utenfor den. Jeg garanterer at jeg får noen stygge kommentarer angående dette innlegget fra den ene siden eller den andre. Når flokken angriper, er det ganske smertefullt, og ren kraft eller frykt for angrepet kan bevege flokken i feil retning. De fleste unngår flokken ved ikke å si noe i det hele tatt. Jeg tror ikke det er noen god idé. Vi kan peke på nesten alle grusomheter i historien - om enn krig eller virksomhet, og det kommer vanligvis ned til en pålitelig leder som var feil og en flokk som blindt fulgte på grunn av frykt eller uvitenhet. Flokker har ført til at verdenskrig og økonomien velter.

Hvis du virkelig vil se et annet politisk eksempel på dette de siste ukene, trenger du bare å se på Ron Paul og hans behandling fra media og høyresiden. Hvis Paul vinner Iowa, har jeg hørt på to store nyhetsstasjoner si at det “setter legitimiteten til Iowa-caucus i tvil“. Jeg antar at det betyr at Iowa ikke lenger er en del av flokken vi kaller "USA".

Wow, virkelig? Så hvis et flertall av politiske ledere er uenige med et flertall av velgerne, er ikke problemet deres syn ... det er at folket rett og slett er for dumt til å ta en god beslutning? Ron Paul fortsetter å bli merket urettferdig i mange lag ... selv om det er mye bevis som støtter hans meninger og stemmerett. Men flokken liker ikke Ron Paul. Han er en outsider, og lederne for flokken gjør alt for å begrave ham så raskt som mulig.

Et annet eksempel i dette valget var en meningsmåling som jeg så hvor bare 6% av de konservative velgerne sa at Donald Trump ville påvirke deres stemme. Jeg så på to forskjellige nyhetsstasjoner og avskjediget begge Trump basert på resultatene fra avstemningen. Men hvis du stopper og tenker på det, er 6% en enorm innflytelse. Mange formannskap har blitt vunnet og tapt på mindre enn det! Imidlertid ønsker ikke flokken Trump å knuse ting ... så å forvride avstemningen var et mye mer praktisk alternativ.

Når jeg snakker politikk med folk (også kjent som flokken), hører jeg ofte: "Han er en så god foredragsholder!" eller “Han er et ** hull!” mens jeg diskuterer den nåværende presidenten og de republikanske kandidatene. Så snart jeg hører slike ord, blir jeg ganske følelsesløs fordi det viser absolutt ingen innsikt i det virkelige problemet ... vil landet vårt bli bedre eller ikke under dennes ledelse. Jeg kunne bry meg mindre om hvor effektive en høyttaler de er, og kanskje håper jeg til og med på et ** hull neste. Noen ganger får ** hull mer arbeid.

Siste eksempel: Foreldrene mine besøkte nylig og snakket om deres sosial trygghet. De har jobbet hardt hele livet - noen ganger jobbet begge foreldrene mine med flere jobber. Min far trakk seg også tilbake fra Navy Reserves. De er begge halvpensjonister og samler trygd. Jeg minnet dem om hvorfor vi hadde sosial sikkerhet og hvordan systemet fungerte den gangen ... sammen med den gjennomsnittlige forventede levealderen og hvem som trengte systemet. Foreldrene mine er begge veldig konservative og var ganske ærlige ... de følte at de satte inn i systemet og var Med tittelen for å få utbetalingen. Det oppsummerer ganske mye hvordan flokken føles og hvordan flokken reagerer på ethvert snakk om å kutte trygden - uavhengig av om det er et nødvendig grep for å sikre systemets solvens.

Du vil gjerne tro at feil ledere vil bli avdekket og flokens visdom vil seire. Jeg har ærlig talt ikke noen tro på at det vil skje. Reality TV dominerer luftveiene, flere stemmer på American Idol enn under valget, og flokken fortsetter å stemme på sin egen kortsiktige egeninteresse i stedet for hva som er bra for flokken. I min karriere som markedsfører har jeg jobbet for crappy selskaper som var fremherskende og fantastiske selskaper som slet.

Det er uheldig (eller heldig for noen) at fakta ofte ikke kommer i veien for en mening. Og når den oppfatningen blir videreført over flokken, er den enda kraftigere. Å utnytte den makten er en del av jobben min som markedsfører. Vi tenker ofte på oppførselen til flokken nå og vedtar strategier som utnytter den prediktive karakteren til flokken til våre kunders fordeler.Jeg antar at det gjør meg til en del av problemet.

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.