Vi bør slutte å si innflytelsesrike når vi er populære

Snooki

Jeg så det igjen i dag ... en annen 2012 Influencer List. Jeg kunne ikke komme meg gjennom hele listen, for jeg var for opptatt med å rive neglene nedover ansiktet og trekke håret ut. Det var ikke en influencerliste i det hele tatt, det var bare en annen popularitetsliste. For å være sikker på at vi alle forstår forskjellen, la oss gå videre og definere de to:

  • Populær: Likte, beundret eller likte mange mennesker eller av en bestemt person eller gruppe.
  • Innflytelsesrik: Har stor innflytelse på noen eller noe.

For dere markedsførere der ute, er det et stort skille mellom de to. Det er øyeepler versus intensjon. Hvis du vil at mange mennesker skal se tingene dine ... gå for popularitet. Men hvis du vil at mange mennesker skal kjøpe tingene dine ... gå for innflytelse. Populære mennesker eller merker har mange mennesker som i likhet med dem. Innflytelsesrike mennesker eller merkevarer har folk som stole på Dem.

SnookiForstår du det fortsatt ikke? En av 2012s mest populære mammaer er uten tvil Nicole “Snooki” Polizzi. På Twitter har Snooki 6.1 millioner følgere. Snooki har en Klout-poengsum på 88. Snookis temaer inkluderer fotografering, pizza, baking, militæret og sko. Snookis navn er også synonymt med moderskap i år på mange lister.

Ingen tvil om at Snooki er det populær. Men om hun er det eller ikke innflytelsesrik om disse temaene kan diskuteres. Folk kan se på Snooki for det siste innen skostil siden hun er et popikon ... men det er tvilsomt at hun kommer til å bidra til å påvirke din mening om ditt neste kamerakjøp, pizzakjøp, spørsmål om væpnede styrker, bakeoppskrift eller foreldrespørsmål. Jeg banker ikke på Snooki ... bare påpeker at Snooki er helt populær, men har tvilsom innflytelse.

Problemet er disse påvirke poeng og lister er egentlig ikke innflytelsesrike i det hele tatt. Å oppføre Snooki som en influencer er bare ikke nøyaktig. Hvis jeg vil ha en mening om fotografering, skal jeg oppsøke Paul D'Andrea. Pizza? Jeg drar til min venn James som eier Brozinni's. Baking? Moren min.

Du skjønner poenget. Men merker du noe om påvirkerne mine? De er ikke berømte og har ikke millioner av tilhengere eller fans. De stoler på fordi jeg har bygget et personlig forhold til hver enkelt av dem over tid, og de fikk min tillit. Jeg diskonterer ikke at populære mennesker kan være innflytelsesrike ... det er mange. Imidlertid diskonterer jeg at for å være innflytelsesrik, må man være populær. Det er ikke tilfelle.

Som et personlig eksempel vet jeg at jeg har blitt innflytelsesrik i markedsføringsteknologiområdet. Jeg har konsultert om over 500 millioner dollar i anskaffelser og investeringer de siste årene og gitt noen gode retninger for mange selskaper. Når det er sagt, er jeg ikke populær i rommet. Du finner meg ikke på topp 10 av for mange lister, og jeg overskrift ikke begivenheter i sosiale medier og markedsføring. Jeg tror at hvis listene ble skrevet basert på bransjeledelse og tillit, ville jeg funnet meg selv rangert mye høyere. Det er ikke en klage ... bare en observasjon.

Vi trenger imidlertid å finne en måte å bedre skille mellom innflytelse og popularitet. Markedsførere må identifisere påvirkere og investere med påvirkere for å dele sine produkter og tjenester. Imidlertid må markedsførere også unngå å kaste bort penger på de som bare er populære og ikke påvirker noe.

6 Kommentarer

  1. 1

    Jeg tror vi trenger en tredje kategori utover "populær" og "innflytelsesrik" som bare er "synlig." Jeg vil ikke argumentere for at Snooki er så populær ("som, beundret eller likte") så mye som hun rett og slett er veldig synlig.

    Takk for at du delte, Doug!

  2. 2

    Douglas, som du har sett, mener vi i Little Bird at popularitet blant spesialister på nisjeemner er en god fullmakt i retning av innflytelse, ekspertise osv. Hvor godt gjør det etter din mening som en bedre måte å måle innflytelse på?

    • 3

      Hei @marshallkirkpatrick: disqus! Little Bird gjør en så god jobb med å gi forskjellige dimensjoner av et gitt emne at vi er i stand til å identifisere påvirkerne. Selv innenfor en nisje er det farer ved å se på popularitet bare. Jeg lurer på om det er handlinger som retweets, ytterligere deling osv. Som avdekker muligheten for en person til å påvirke en annen til å ta affære. Gitt to Twitter-kontoer - en med mange tilhengere og en med noen få tilhengere, men flere retweets - ville jeg fokusere på sistnevnte.

      • 4

        Douglass, takk for at du skrev dette. Men nå må jeg spørre hva dette betyr: “Little Bird gjør en så god jobb med å tilby forskjellige dimensjoner av en
        gitt emne som vi er i stand til å identifisere påvirkere. ”

        Jeg er en Little Bird beta-deltaker, men jeg ser rett og slett ikke at dette er et gunstig verktøy for meg. Åpenbart savner jeg noe, og at noe er det du får tak i i denne kommentaren. Kan du vurdere å være mer spesifikk? Takk så mye.

        • 5

          Hei @ google-8dffa4a27cb92d8c652480f605a5a5bb: disqus - med Little Bird, jeg liker det faktum at aktivitet er et av filtrene, og at jeg kan sammenligne aktivitet, lytting og emnelederne mot den mest fulgte kolonnen. Det produserer ikke en øyeblikkelig liste over påvirkere, men det gjør det mulig for meg å sprette frem og tilbake og gjøre litt mer analyse av kontoene.

          Sannheten blir fortalt at verktøy som dette ikke var motivasjonen for å skrive dette innlegget. Det var alle de meningsløse Top Influencer-listene for 2012 som motiverte meg. Jeg setter pris på verktøy som Klout, Appinions og Little Bird - som prøver å formulere algoritmene for å gi bedre resultater. Det er ganske komplekst problem!

  3. 6

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.