Er markedsføringen ulovlig?

håndjern1

Advokat David Castor, en advokatfirma som spesialiserer seg på oppstart og SaaS-virksomheter, mailet meg i helgen med nyheten om at FTC har avgjort med sitt første offer av nye lover om avsløring.

Som en del av det foreslåtte oppgjøret (PDF), PR-firma Reverb Communications og eieren Tracie Snitker må fjerne alle iTunes-anmeldelser som ble skrevet av Reverb-ansatte som utpekte seg som vanlige kunder og som ikke avslørte et forhold mellom Reverb og dets spillutviklerklienter. Avtalen forhindrer også Reverb og Snitker fra å legge ut ytterligere anmeldelser på iTunes som later til å være fra uavhengige forbrukere eller som unnlater å avsløre noen forbindelse mellom selskapet og dets kunder, ifølge FTC.

satt i håndjernDette er ganske skummelt. I løpet av to tiår er jeg ikke sikker på at jeg har jobbet med eller for et markedsførings- eller PR-firma som IKKE gikk ut for å markedsføre sine kunder varer og tjenester. Jeg fortsetter å markedsføre kundene mine når og hvor jeg kan - ikke fordi jeg ønsker å lure publikum, men fordi jeg tror på det de har oppnådd. Jeg prøver å avsløre handlingene mine hver gang - men jeg er sikker på at jeg savner merket mye.

Dette kan endre alt. Ettersom firmaet ditt ønsker å distribuere kommentarstrategier, lenke strategier, kampanjer osv ... ser det ut til at alt dette kan være en kriminell handling hvis det oppnås i USA og ikke avslører en forbindelse mellom selskapet og kundene.

  • Vil Nascar-drivere må kunngjøre sponsorene i hvert intervju fordi de har på seg hatt eller drikker brus? Må de legge ut informasjon under hvert klistremerke?
  • Vil Politiske aksjonskomiteer (PACs) må kunngjøre på hver kommentar på hvert nettsted at de er en del av en organisasjon med et betalt forhold til politikeren? Hva med når de sender tusenvis av medlemmer for å svare på avstemninger på nettet?
  • Hvis jeg nevner en klient i en presentasjon eller tale som et eksempel som ikke er relatert til forholdet vårt, trenger jeg nå å opplyse om at de er klienter?
  • Hva med fans og følgere teller? Jeg har ikke noen mulighet til å avsløre hvor mange som følger meg eller hvor mange mennesker jeg følger fordi de er klienter eller jeg er klient. Er det ikke tallet som svinger opinionen og brukes til markedsføring?
  • Jeg skrev nettopp a bloggbok der jeg brukte mange av mine klienter og leverandører (inkludert Alerding Castor) som eksempler i boka. Skal jeg bli bøtelagt fordi jeg ikke avslørte at vi kanskje har, eller en gang har hatt et forretningsforhold?
  • Vil produktevangelister må konferansen ha på seg et merke eller hatt som sier at de skal snakke om sine kunder, produkter eller tjenester?
  • Noen ganger jeg målrette selskaper og skrive om dem, eller presentere meg selv for muligheten til å bygge et forretningsforhold i fremtiden. Må jeg nå oppgi når jeg kjøper en kaffe eller rister på hånden om at jeg gjør det fordi jeg håper å få virksomheten deres?
  • Vil kjendis voice-overs og opptredener i reklame nå må slutte med at de forteller deg at de er en betalt godkjenner av produktet eller tjenesten?

Jeg forstår at loven prøver å hindre bedragersk praksis, men problemet er at hele min online persona, Twitter-kontoen min, Facebook-statusene mine, nettstedene mine og skrivingen min ALLE er basert på forhold jeg har hatt med bedrifter. Bedriftens inntekt er basert på hvor godt kundene mine markedsføres. Jeg er en betalt talsmann for dem - tjuefire timer om dagen og syv dager i uken. Jeg prøver ikke å lure noen ... men jeg prøver å øke autoritet, bevissthet og evangelisere på vegne av mine klienter. Hvem andre skal jeg snakke om ?!

Du kan like godt legge mansjettene på meg nå og kaste nøkkelen.

Eller jeg kan flytte til Canada og fortsette å gjøre det jeg gjør. Det er smutthullet folk ... flytte bedragersk praksis offshore.

17 Kommentarer

  1. 1

    Det virker for meg enn i alle kroker og kroker, er den føderale regjeringen, mens han prøver beundringsverdig å utjevne spillereglene, og skyver for langt inn i kvelende virksomhet. Jeg mener hva som er neste, å gjøre reklame ulovlig generelt?

    Kanskje de burde fokusere mer på selskaper som er bygget fra grunnen av for å lure folk som kredittrådgivningstjenester. Å, sa jeg bare det høyt? LOL

  2. 2

    Det er ironisk at du sier det, Preston! FTC har nettopp gitt ut over 200 sider om nye regler for kredittjenester. Det kan ikke være så ille, siden det vil presse et flertall av disse virksomhetene ut av virksomheten. Vi har en klient som er på den positive siden av bransjen, og det er frustrerende at de må konkurrere med svindlerne.

    Selvfølgelig er den ultimate ironien at kredittkortselskapene fortsetter å rive forbrukere til venstre og høyre ... men Feds går etter noen av selskapene og prøver å fikse det!

    Jeg er helt enig med deg. Denne kommer ikke bare til å kvele virksomheten, den kommer til å sende flere virksomheter utenlands og utenfor rekkevidde av FTC!

  3. 3

    Ikke sikker på hvordan alle disse eksemplene er gyldige sammenligninger. Dette utgir seg for å si ting du blir betalt til uten å vite om sluttbrukeren at du blir betalt for å si den tingen, og det er ikke din egentlige mening om saken. Og egentlig handler dette om steder hvor folk kan tjene på å lyve. De fleste legitime selskaper som har en ansatt gjennomgang eller sier noe om et produkt, vil avsløre det i stedet for å prøve å late som om de er en 13 år gammel gutt som elsket et spill eller en mor som elsket en bok på Amazon. Jeg tror ærligheten til personen som legger ut det virkelig er det det kommer til å gjøre skillet.

    Nascar - Jeg er ganske sikker på at vi alle vet at sponsorene betalte for å være der, så det er ikke nødvendig å forklare det åpenbare. Det som er morsomt, er nå å få bilene som er sponset av legemiddelfirmaer til å måtte trekke en trailer som viser alle bivirkningene på et oppslagstavle for alle å se. 🙂

    PACs - Dette er et annet alvorlig problem som like mye må behandles, men dessverre aldri.

    Kunder i presentasjoner - Jeg tror de fleste gjør og burde, ikke sikker på hvorfor du ikke vil, men i de fleste tilfeller hvis du bruker et eksempel, vil du at folk skal vite om suksessen du hadde med å ansette deg også. Kanskje jeg savner et tydelig eksempel på at noen vil ha nytte av dette (andre enn bare rette salgsplasser.)

    Å være en fan eller en tilhenger er i utgangspunktet verdiløs, så jeg tviler på at det virkelig betyr noe. Jeg mener, vet du virkelig hvem som følger meg. Eller snakker du om å bruke tellingene dine til å annonsere hvor gode du er når de i utgangspunktet er verdiløse tall?

    På boken en har jeg ikke en kopi (beklager), så jeg er ikke sikker på hvordan du snakket om det i boka, men artikkelen ser ut til å fortelle det at det er et forhold der. Kunne det vært mer tydelig at de var en tidligere / nåværende klient av deg, sikkert, men jeg tror ikke noen vil se på dem som en upartisk utenforstående som anmelder boka som de nevner at de bidro til den. Nå håper jeg at du nevner et sted at du hadde jobbet med dem på nettstedet hvis du brukte dem som et eksempel i boka, ja. Men det er mer for å gi tillit til det du sier jobbet med dem (igjen vet ikke nøyaktig hvordan brukt så kan ikke si hvis jeg ville føle at det du gjorde kan bli tatt som feil.)

    Jeg måtte dele dette i 2 kommentarer 🙂

  4. 4

    Produktevangelister - JA! hvis du får penger fra menneskene du snakker om, må du være tydelig på det. Hvis MS hadde en haug med mennesker som holdt foredrag på konferanser om MS-produkter, og later til å være lojale brukere som gjør det av sin egen kjærlighet til produktet og betaler dem for å gjøre det, vil det være et enormt skrik mot det. Selv om jeg er en som går overbord på noen måte, lener jeg meg på de tingene, som når jeg snakker om WP, sørger jeg for å si at jeg er en stor tid ivrig på produktet, og jeg har aldri fått betalt for å si noe om det ( Selv om jeg har tjent penger på å tilpasse ting for folk.)

    Å kjøpe kaffe - Igjen tror jeg dette går tilbake til det gitte. Det er mye vanskeligere for noen å tro at du ikke har noe å selge dem når du gjør det.

    Reklame - De gjør allerede dette med sin "betalte attest" når en ekte person snakker. Igjen tror jeg det er gitt at de er at ingen stiller spørsmålstegn ved det.

    Jeg tror til slutt alt kommer ned til ærligheten av det som blir sagt og intensjonen med de nevnte handlingene. I de fleste situasjoner når vi blir annonsert, vet vi det, og når ting blir gjort som kan bli uskarpe på linjen, må folk stave det ut (som å sette betalt annonse på avisannonser som ser ut som artikler eller reklame.) Det er når folk ønsker å falske hvem de er eller forholdet de har. Jeg tror ikke ærlig annonseringspraksis har noe å bekymre seg for, for det er fortsatt mange uetiske og skitne å ta ned først.

  5. 5

    Du legger mange forutsetninger @ripsup, og det siste avsnittet ditt støtter hele argumentet mitt. "Alt kommer ned på ærlighet ... og intensjon." Jeg er ikke uenig i det minste. Så ... vær så snill å forklare hvordan FTC vil tyde om jeg er ærlig eller ikke og hva jeg har til hensikt.

  6. 6

    Vel, FTC vil først mest sannsynlig bare se på det hvis det er en klage. Hvis du later som om du er noen andre eller skjuler at du har en slags økonomisk fordel av å si positivt (eller negativt om konkurrenters produkter), bør det tas opp. I artikkelen står det

    "Reverb satte seg i varmt vann med myndighetene ved angivelig å gi inntrykk av at anmeldelsene kom fra uavhengige forbrukere og ikke klarte å avsløre at det ble ansatt for å markedsføre disse spillene, og at det tok inn en prosentandel av salg."

    Jeg er enig med det siste avsnittet om at du er ærlig (i det minste fra det jeg vet om deg), slik at de ikke finner noe problem i det. Men hvis du pimpet ChaCha hele dagen og sa at du er en uavhengig person når du fikk betalt, ville det være et problem. Alle andre reklamemedier har hatt samme problem og funnet måter å si dette på en måte som en forbruker kunne bli informert om. Dette er ikke nytt, og jeg tror de samme reglene gjelder som før, og hvorfor jeg tok problemet med eksemplene.

    Sideanmerkning: Jeg foretrekker Storbritannias regler for annonsering som er mye strengere enn våre og ønsker at vi ville vedta noe lignende.

  7. 7

    Det vil alltid være uærlige leverandører, og takket være det sosiale vil ordet komme ut på disse gutta. Hva skjedde med 'kjøperen pass opp', skjønt? Har vi ikke noe personlig ansvar lenger? En av mine bekymringer for dette vil være at mer 'ærlige' jobber vil bevege seg offshore ettersom markedsførere og PR-byråer blir tvunget til å lukke dørene av frykt for å bryte FTCs kjennelser (som faktisk er retningslinjer, ikke lov). Det er storebror, og jeg orker ikke det.

    PS: Gå ChaCha! 😉

  8. 8

    Vel, før jeg begynner kommentaren min, la meg si at jeg ikke har noe offisielt kommersielt forhold til Douglas Karr, hans forskjellige selskaper og kommersielle enheter, og jeg har heller ingen direkte interesse i å tjene penger på å delta i bloggen hans og den påfølgende kommentaren som kanskje eller ikke gjenspeiler mine eller hans sanne følelser. Videre skyldes enhver forretningsinteresse som kommer fra å komme med denne kommentaren strengt tatt ikke-kommersiell innsats for egenindusert salgsfremmende fortalervirksomhet, som kanskje eller ikke har noen betydning for noe relevant.

    Fint innlegg, Doug.

  9. 9

    Jeg er like bekymret for glatte bakker som neste fyr, Douglas. Men som du påpeker på slutten, var den aktuelle praksisen tydelig bedragersk. Det var ikke snakk om avsløring, det dreide seg om uredelig “å stille seg som vanlige kunder”. Det var en stor skje med hensikt her.

  10. 10
  11. 11

    Jeg husker da denne tingen brøt, og jeg syntes det var ganske åpenbart på bedragets side av ting på den tiden, så gikk og slo opp den.

    http://www.mobilecrunch.com/2009/08/22/cheating-the-app-store-pr-firm-has-interns-post-positive-reviews-for-clients/

    Cnet-artikkelen går egentlig ikke inn på nøyaktig hva de gjorde, og er liksom å ta begge sider på det de sier (sannsynligvis på grunn av oppgjøret.) Jeg tror at når du først ser hva den andre artikkelen har, blir det litt mer åpenbart hva som var pågår og at det var mye tydeligere.

  12. 12
  13. 13

    @ripsup Wow ... så ... enda verre. Antakelsen er at hvis du IKKE avslører = DU bedrar. = -X

  14. 14

    Nei det er

    “No Disclose” + “falske representasjoner gjort” = bedrag

    Vent med mindre du er “SexyHotCheerTeen17” som jeg nettopp pratet med på AIM, og det er det du er bekymret for å komme i trøbbel for. Jeg syntes det var rart da emnet plutselig gikk over til ChaCha. 🙂

  15. 15

    Jeg setter ved * ved siden av det jeg har et tilknyttet forhold til, og det er lenket tilbake til informasjonssiden min. Ferdig

  16. 16

    Dessverre vil det ikke fungere Dave. Jeg prøvde allerede å få den metoden godkjent med David, og han sa at jeg ikke bare kunne si det på TOS ... det måtte være integrert med hver omtale.

  17. 17

    Douglass, takk for innlegget, det er et veldig interessant tema. Jeg vil si at praksis ligner på å legge falske attester på emballasjen din. Når det gjelder listen over bekymringer, føles dette som om de er et eksempel, som det regjeringen har gjort med Napster og bedrifter med en million sanger på en delt server tidligere. Det virker som om du tar eksemplene litt ekstreme, er dette for illustrasjonsformål? Jeg vil gjette at bare ikke gjør noe som lurer kundene til å kjøpe et produkt, og du er sannsynligvis i det klare.

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.