Er sosiale medier beskyttet under ytringsfrihet og fri presse?

Dette kan være en av de mest skremmende hendelsene som er truet ytringsfrihet og fri presse i dette landet. Senatet har bestått a lov om medieskjold som definerte journalistikk og hvor den eneste beskyttede journalisten er de som er involvert i legitime nyhetsinnsamlingsaktiviteter.

Fra en 10,000 fots utsikt virker regningen som en god idé. LA Times kaller det til og med et "lovforslag om å beskytte journalister". Problemet er det underliggende språket som lar myndighetene definere hva en journalist er, hvem a journalist er, eller hva legitim nyhetsinnsamling er.

Her er min oppfatning. Borgerjournalistikk bruker uoverstigelig press på regjeringen vår som avslører massevis av saker. Det er selvfølgelig topartsstøtte for å omdefinere og begrense omfanget av hvem eller hva en journalistikk er. Alle som truer med å avsløre regjeringsproblemer, kan miste sin beskyttelse av pressen i henhold til vår grunnlov. Alle politikere vil elske det ... det betyr at de kan bruke regjeringsstyrker for å true og skremme de de er uenige med.

Enten du er enig med Edward Snowden eller ikke, informasjonen han ga ut informerte publikum og skapte opprør over programmene der NSA spionerte på oss. Dette lovforslaget påvirker ikke lovlighetene til det Snowden gjorde. Skremmende kan det påvirke om journalisten som ga ut det var legitimt, hadde han vært amerikansk statsborger eller ikke. Gav ut klassifisert materiale legitim nyhetsinnsamling?

Mellom 1972 og 1976 dukket Bob Woodward og Carl Bernstein opp som to av de mest berømte journalistene i Amerika og ble for alltid identifisert som reporterne som brøt Watergate, den største historien i amerikansk politikk. Mye av informasjonen de fikk ble oppnådd gjennom en informant i Det hvite hus. Var det legitim nyhetsinnsamling?

Kanskje republikanere ved makten kunne si at MSNBC ikke er legitimt. Kanskje demokrater ved makten kan si at Fox News ikke er legitimt. Hva om en journalist avslører en enorm regjeringsskandale gjennom mindre enn legitim nyhetsinnsamling? Kan han / hun kastes i fengsel og skandalen begraves? Dette er bare problemene innen tradisjonelle medier. Det blir verre når du tenker på Internett og om det er beskyttet å skrive en artikkel på en Wiki (du blir kanskje ikke klassifisert som blogger eller journalist).

Hva med når du starter en Facebook-side for å motarbeide eller støtte et emne. Du bruker massevis av tid på å kuratere informasjon på internett, dele den på Facebook-siden din, øke publikum og bygge et fellesskap. Er du journalist? Er Facebook-siden din beskyttet? Samlet du informasjonen du delte legitimt? Eller ... kan du bli saksøkt av opposisjonen, samfunnet stengt og til og med bli låst inne fordi du ikke er beskyttet under regjeringens definisjon.

Med sosiale medier og det digitale nettet samler og deler nesten hver person som deltar nyheter. Vi skal alle være beskyttet.

Tilbake da grunnloven ble skrevet, var en hvilken som helst gjennomsnittlig person på gaten som kunne låne eller ha råd til en trykkpresse en journalist. Hvis du går tilbake og går gjennom noen av ensidige papirer som ble skrevet ut den gang, var de fryktelige. Politikere ble smurt med absolutte løgner for å fremstille dem feil for publikum for å begrave deres politiske ambisjoner. Å være journalist krevde ikke en grad ... du trengte ikke en gang å stave eller bruke riktig grammatikk! Og nyhetsorganisasjoner dukket ikke opp før tiår senere da aviser begynte å kjøpe opp de mindre opplagene. Dette førte til nyhetsmediamogulene vi har i dag.

De første journalistene var veldig bare borgere som fikk ordet. Det var null legitimitet til hvem de målrettet mot, hvordan de skaffet informasjonen, eller hvor de publiserte den. Og likevel ... våre ledere i landet vårt ... som ofte var målet for disse angrepene ... valgte å beskytte rettighetene til ytringsfrihet og journalistikk. De valgte med vilje ikke å definere hva pressen var, hvordan nyheter ble samlet inn, eller av hvem.

Jeg er helt enig i det Matt Drudge på dette, hvem er Drudge Report sannsynligvis ikke ville bli beskyttet under denne regningen. Dette er et skummelt lovforslag som grenser til fascisme, hvis ikke det åpner døren for det.

2 Kommentarer

  1. 1

    Doug - bare på hodet, jeg hadde et problem med å bruke bufferutvidelsen min (den fant ikke en URL), og jeg kunne ikke bruke Google+ på delelinjen din fordi den var "nede" på siden og jeg kunne ikke bla. . Bluss er funky.

  2. 2

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.