Vær forsiktig når du sammenligner epler med epletrær

epler epletre

God venn Scott Monty delte noen data fra McKinsey om forskning som gir følgende statistikk:

E-post er faktisk 40 ganger mer effektiv enn Facebook eller Twitter for å skaffe nye kunder.

40%! Når jeg ser en slik statistikk, er jeg fascinert og må løpe til kilden for å lese mer. Jeg navigerte raskt fra Scotts innlegg tilbake til McKinsey-rapporten, Hvorfor markedsførere bør fortsette å sende deg e-post. Whew ... navnet er litt mindre link agn og nærmere min oppfatning av e-post markedsføring. Jeg tror e-post er avgjørende for en organisasjon (ellers hadde jeg ikke bygget min egen e-posttjeneste).

Det er kritiske feil i sammenligningen mellom Facebook eller Twitter. Jeg skulle si at det er som å måle epler til appelsiner, men den nærmere analogien er at det er som å måle epler til epletrær.

  1. Attribution - Den første feilen er sporing. Når vi finner noen som abonnerer, har vi dem innenfor vårt analytics miljø og kan spore dem med praktisk talt alle e-posttjenester fra et abonnement til konvertering. Dette er ikke det samme med sosiale medier. Facebook og sosial trafikk blir ofte feilattribuert, eller vi mister oversikten et sted underveis. Her er et perfekt, relevant eksempel. Jeg leste Scotts innlegg på Facebook, men jeg deler lenken direkte til artikkelen hans her. Innenfor hans analytics, vil all generert trafikk tilskrives en henvisning fra meg - ikke fra Facebook.
  2. Omni-Channel-interaksjon - Hvor mange leser innleggene mine på Facebook og Twitter og abonnerer på bloggen min? (Svaret er tusenvis). Når disse abonnentene konverterer, tilskriver jeg dem ordentlig til kilden til sosiale medier der de ble kjent med meg? Nei, McKinsey-studien snakker ikke om opprinnelsen til abonnenten. Mellom feilattribusjon og omnikanal atferd går presisjonssporing tapt.
  3. Intent - Hvor tror du abonnenter er i kundereisen mellom bevissthet og konvertering? Hvor tror du Facebook- og Twitter-tilhengere er? Abonnenter har allerede engasjert seg og gjort en stor forpliktelse - og gir deg e-postadressen deres. I stedet for å oppgi at e-post er 40 ganger mer effektiv enn sosiale medier, burde riktig ordbruk være en abonnent er 40 ganger mer engasjert enn en tilhenger av sosiale medier.

Det er viktig å huske at e-post fortsatt er, stort sett et 1: 1 kommunikasjonsmedium. Scott har rett i at personalisering og e-post driver utrolig interaksjon. Etter min ydmyke mening er det absolutt ingen måte at e-post produserer 40 ganger flere konverteringer enn sosiale medier utenfor selskaper som bruker begge effektivt. Forhåpentligvis driver selskaper flere abonnenter via sosiale medier og forplikter potensielle kunder dypere inn i konverteringstrakten.

Sosiale medier er epletreet, e-post er eplet. Jeg vil aldri presse et selskap til å forlate eller bytte den ene strategien mot den andre. Sosiale medier gir en plattform for 1: mange der budskapet mitt kan gjenspeiles gjennom lag med relevante potensielle kunder. Det fungerer veldig mye som krusninger gjennom vann, noen ganger får fart og gir mye mer bevissthet.

Sosiale medier også påvirker søkemotoroptimalisering (indirekte) som bevissthet blir til nevner online. Dette innlegget er igjen et godt eksempel. Jeg har produsert tilbakekoblinger til både Scotts nettsted og McKinseys nettsted om emnet.

Når frøene pollineres og eplene blir modne, faller de av treet. Det betyr ikke at eplet er viktigere enn treet. Ganske motsatt!

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.