PR-profesjonelle: Du er ikke unntatt fra CAN-SPAM

Depositphotos 21107405 m 2015

CAN-SPAM-loven har vært ute siden 2003, men allikevel PR-profesjonelle fortsett å sende masse-e-post på daglig basis for å markedsføre sine kunder. CAN-SPAM-handlingen er ganske klar, den dekker “enhver elektronisk postmelding hvis hovedformål er kommersiell reklame eller markedsføring av et kommersielt produkt eller en tjeneste."

PR-fagpersoner som distribuerer pressemeldinger til bloggere, er definitivt kvalifiserte. De FTC retningslinjer er klare for kommersielle e-postpersoner:

Fortell mottakerne hvordan du velger å motta fremtidig e-post fra deg. Meldingen din må inneholde en klar og iøynefallende forklaring på hvordan mottakeren kan velge å motta e-post fra deg i fremtiden. Lag merknaden på en måte som er lett for en vanlig person å gjenkjenne, lese og forstå.

Hver dag mottar jeg e-post fra PR og profesjonelle aldri har en hvilken som helst fravalgsmekanisme. Så ... Jeg skal begynne å holde dem ansvarlige og sende inn en FTC-klage med hver e-post jeg mottar som ikke har en fravalgsmekanisme. Jeg vil anbefale andre bloggere å gjøre dette også. Vi må holde disse fagpersonene ansvarlige.

Mitt råd til PR-profesjonelle: Få en e-posttjenesteleverandør og administrer lister og meldinger direkte derfra. Jeg har ikke noe imot å motta relevante e-poster, men jeg vil gjerne ha muligheten til å velge bort irrelevante.

6 Kommentarer

  1. 1

    Det er et eget spørsmål her, som er: "hvorfor lager ikke disse PR-personene skreddersydde plasser?"

    Som PR-fyr selv (selv om jeg aldri har kontaktet deg), krymper jeg av ideen om massepostsprengninger. Den beste fremgangsmåten er fortsatt å kjenne publikum og lage baner som appellerer til dem, i stedet for å sprøyte og be.

    Innlegget ditt fører til et oppfølgingsspørsmål skjønt - skal vi da sette en "Vennligst gi meg beskjed hvis du helst ikke vil høre fra meg" -linjen på slutten av hver enkelt adressert e-post?

  2. 2

    Hei Dave! I det minste bør det være en linje der inne. Hvorvidt en e-post adresseres individuelt eller ikke, betyr ikke at det ikke er spam. Det er ingen 'minimum' listestørrelse for kommersiell basert e-post. 🙂

    Så lenge det ikke er personlig, og det er salgsfremmende, mener jeg PR-fagpersoner bør være kompatible.

  3. 3

    Jeg synes du har et flott poeng. Du skulle tro at PR-fagpersoner på et eller annet tidspunkt ville lære at de trenger å markedsføre sine kunder basert på sterke forhold i stedet for pressemedier ... De burde i det minste vite at du ikke burde pisse en blogger med et publikum 😉

  4. 4

    Er det noen oversikt over hvor mange brudd på søppelpost som har blitt håndhevet hittil av bøter som er samlet inn?

  5. 5

    Å overholde CAN-SPAM bør være en enkel bar å komme over, men det er noen unike konsekvenser for den normale PR-prosessen hvis du håndhever ekte samsvar. Hvis du legger til en lenke for avmelding og din fysiske adresse, bør du komme deg mest frem til der du vil være, og alle PR-utøverne bør gjøre dette. Imidlertid kan teknisk sett under CAN-SPAM, når noen avslutter abonnementet, aldri sende dem en e-post igjen, med mindre de melder seg tilbake. Du kan betrakte forskjellige kunder som "forskjellige bransjer" i henhold til loven, da en reporter kan drepe for historien om en klient , men anser din løslatelse av en annen som avfall. Som agent (opptrer som utgiver) av annonsøren, må du også dele dine fravalg med annonsøren (klienten din) slik at de ikke sender til den e-postadressen, heller ikke igjen problematisk i PR-prosessen. Du kan også hevde at du ikke selger det aktuelle produktet til reporteren som sluttbruker, så teknisk sett sender du en informasjons- eller transaksjons-e-post. Og hvis noen publiserer kontaktinformasjon for å motta pressemeldinger, er det underforstått samtykke. Plakatene her er korrekte at det handler om målretting og mest av alt relevant for reporteren. Spam er i øynene til betrakteren. Bare noen morsomme CAN-SPAM tanker for dagen!

  6. 6

    Todd- Jeg vet at det har vært over 100 tiltale mot Can-Spam. FTC kan saksøke og også State AG, og Internett-leverandører som AOL kan saksøke under Can-Spam. Så selskaper som Microsoft har vunnet betydelige skader fra kriminelle spammere, og jeg har sett FTC komme alt fra $ 55,000 til oppover på $ 10 millioner. Facebook har fått de største prisene på rundt 80 millioner dollar. Baksiden er at de fleste prisene aldri blir samlet inn. Også mange etterforskninger ender i bosetninger uten pressemelding, så det virkelige antall håndhevingshandlinger ser ut til å være utallige. Jeg kommer faktisk til å spørre deres offentlige informasjonskontor om dette og se hva jeg kan grave opp. Jubel!

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.