Sosiale mediefolk kan ikke håndtere sannheten

du kan ikke håndtere sannheten

Jeg har gjort et eksperiment nylig. For noen år siden bestemte jeg meg for å være 100% gjennomsiktig om min personlige politiske, åndelige og andre tro på min Facebook-side. Det var ikke eksperimentet ... det var bare jeg som var meg. Poenget mitt var ikke å fornærme andre; det var rett og slett å være virkelig gjennomsiktig. Tross alt, det er det sosiale medier som profesjonelle fortsetter å fortelle oss, ikke sant? De fortsetter å si at sosiale medier gir denne utrolige muligheten til å få kontakt med hverandre og være gjennomsiktig.

De lyver.

Eksperimentet mitt startet for noen uker siden. Jeg sluttet å legge ut kontroversielle innlegg på Facebook-siden min og holdt meg bare til å diskutere disse emnene når andre tok det opp på sidene sine. Dette er anekdotisk, men eksperimentet resulterte i at jeg kom til tre konklusjoner:

  1. Jeg er mer populær når jeg hold kjeft og hold mine meninger for meg selv. Det stemmer, folk vil ikke kjenne meg eller vil at jeg skal være gjennomsiktig, de vil bare persona. Dette inkluderer vennene mine, familien min, andre selskaper, andre kolleger ... alle sammen. De har samhandlet med innleggene mine jo mindre kontroversielle de er. Ikke rart hvorfor kattevideoer styrer Internett.
  2. De fleste sosiale medier konsulenter mangler innsikt inn i deres personlige liv, problemer, tro og kontroversielle spørsmål på nettet. Ikke tro meg? Gå til din favoritt sosiale medier gurus personlige Facebook-side og se etter noe kontroversielt. Jeg mener ikke å hoppe på offentlige bandvogner - som de ofte gjør - jeg mener å ta en holdning mot status quo.
  3. De fleste sosiale medier konsulenter forakte respektfull debatt. Neste gang din favorittprofessor på sosiale medier som holdt en tale eller skrev en bok om gjennomsiktighet, hopper på vognen, og du er uenig med dem ... oppgi det på deres Facebook-side. De hater det. Ikke mindre enn 3 ganger har jeg blitt bedt om av en kollega gå av siden deres og ta min mening et annet sted. Andre fulgte meg og ble ikke venn med meg da de oppdaget at jeg hadde motstridende tro.

Ikke misforstå, jeg er lidenskapelig. Jeg elsker en god debatt, og jeg drar ikke slag. Sosiale medier har en tendens til å lene seg i den ene retningen mens jeg ofte lener meg i den andre retningen på mange kontroversielle temaer. Jeg er ikke uenig med folk bare for å være uenig - jeg prøver rett og slett å være ærlig og gjennomsiktig om min personlige tro. Og jeg gjør mitt ytterste for å forbli saklig og upersonlig ... selv om jeg ikke holder tilbake på sarkasme.

Du hører ofte på nettet og i media, vi trenger en ærlig samtale. Bogus ... de fleste vil ikke ha ærlighet, de vil bare at du skal hoppe på vognen deres. De vil like deg, dele oppdateringene dine og kjøpe fra deg når de finner ut at du er enig med dem. Sannheten om sosiale medier er:

Du kan ikke takle sannheten.

Jeg fikk til og med en hovedtaler til meg på et nasjonalt arrangement, gi meg en bjørneklem og fortell meg at han elsker standpunktet jeg tar om temaer på nettet ... han kan bare ikke si det offentlig. Han har aldri likt eller delt noen mening eller artikkel jeg har delt på Facebook-siden min, selv om han følger meg. Jeg vil ikke legge ord i munnen hans, men det forteller meg i utgangspunktet at hans personlighet på nettet er falsk, nøye skulpturert for å sikre populariteten mens den ikke setter lønnsslippene i fare.

Så jeg kan ikke la være å lure. Hva mer sier disse menneskene på nettet som bare er laget for å være populære, og ikke nødvendigvis for å være sannheten? Når vi distribuerer sosiale mediestrategier for våre kunder, finner vi ofte det som er populær har aldri helt innvirkning som hva som er irritabel.

Her er litt åpenhet og ærlighet for deg - de fleste profesjonelle på sosiale medier er løgnere og burde bare innrømme det. De bør kaste ut sine BS-råd om gjennomsiktighet og fortelle selskaper at hvis de ønsker å maksimere rekkevidde og aksept, bør de unngå kontroverser, hoppe på popularitetsvognen, lage en falsk persona ... og se fortjenesten vokse. Med andre ord - følg ledelsen og løgn.

Tross alt ... hvem bryr seg om integritet og ærlighet når det er penger å tjene.

26 Kommentarer

  1. 1

    Doug,

    For hva det er verdt, jeg elsker åpenheten din på nettet. Det er forfriskende og jeg liker å tro at jeg kjenner deg godt nok til å forstå ønsket om respektfull debatt. Jeg liker folk som er ærlige på nett og utenfor. Jeg vil oppfordre deg til å fortsette å være deg selv.

  2. 2

    Jeg er ikke profesjonell i sosiale medier, selv om noen liker å sette meg i den boksen. Jeg er bare nysgjerrig, klassifiserer du meg som en som ikke kan håndtere sannheten, ikke liker debatt og skyr åpenhet?

  3. 4

    OK Doug, jeg vil si at jeg er uenig med deg, avhengig av hva slags standpunkt man tar og konteksten for engasjementet.

    Hvis argumentet eller standpunktet man kommer med er innenfor forretningsområdet, perspektiver på markedsføring, sosiale medier, etc, og noen ikke er uenige eller åpent enige når det er kontroversielt, så er de ikke autentiske.

    Hvis argumentet er på religion, politikk, personlige verdier som ikke er i forretningssammenheng, og de forblir tause, betyr ikke dette at de er falske eller bevarer en falsk persona. De kan føle som meg at det er tid og sted for ulike diskusjoner.

    Spørsmålet mitt er, er du virkelig så opprørt over dette, eller bare maler du med en bred pensel for å få leserne til å bli mer autentiske? Jeg prøver å være rasjonell og unngå overdrivelse i innleggene og svarene mine, og de får ikke like mye action som de følelsesfylte, «ikke spart på sarkasme»-innleggene. Godt jeg ikke er en guru på sosiale medier.

    • 5

      Vel, ganske rotet til et innlegg, sendte det inn før jeg hadde mulighet til å redigere det...Som jeg sa, definitivt ikke en sosial medieguru (spesielt når det kommer til å vite hvordan jeg redigerer innlegg jeg lager fra telefonen min...)

      Forhåpentligvis var poenget mitt klart, at sarkasme og følelser får svar, men ikke alltid er passende eller autentiske heller.

    • 6

      Poenget mitt er ganske enkelt ... at de fleste fagfolk som gir råd på sosiale medier ikke engang følger sine egne råd. Åpenhet og kommunikasjon er ikke effektive med mindre de er ærlige og rettferdige. IMO, de fleste av grunnene til at vi har problemer på nettet er manglende evne til folk til å si sin mening og ha en ærlig samtale, eller intoleransen til de i sosiale medier til å respektere de som har en annen mening. Uansett hjelper det ikke bedrifter med å kommunisere effektivt med kundene sine – eller omvendt.

  4. 7

    Denne rettssalen er ute av drift!

    Jeg sier at når du slår av noen mennesker, slår du på noen. Si hva du vil Doug (jeg vet du vil). Det er absolutt mengder av hyklere som spruter ut om autentisitet og deretter demonstrerer at sannheten deres ikke er annet enn midt på veien, så jeg er glad du forkynte det.

    Jeg tror uansett hvor du ysler, hvis du går inn i politikken vil du irritere folk. Vennligst gjør det. Sosiale medier skal visstnok bidra til å demokratisere samtalen?

  5. 9
  6. 11

    Dette er et flott stykke, Doug. Å si det sosiale mediet Emperor has no clothes er et sjeldent uttrykk for autentisk åpenhet.

    Men jeg synes det er for snevert å skille ut «sosiale mediekonsulenter» for kritikk. Frykten for å være en utstøtt på sosiale medier begrenser deling av alle unntatt de mest opprørske blant oss.

    Det er liten tvil om at sosiale medier fremmer konformitet og politisk korrekthet. Det er bare mediets natur.

  7. 13

    Hvordan jeg har taklet dette er at jeg har en tendens til å holde meg til virksomheten på LinkedIn og personlig på Facebook. Twitter får en lett blanding av begge. Som et resultat er jeg MYE mer selektiv på hvem jeg venn eller godtar venneforespørsler fra på Facebook. Jeg vil at de skal kjenne meg personlig, og derfor blir de vanligvis ikke overrasket over mine meninger og/eller de vet at jeg liker en respektfull diskusjon eller debatt.

    Med denne tilnærmingen finner jeg ut at jeg kan dele mine meninger og delta i diskusjoner samtidig som jeg beholder relasjonene mine.

  8. 16

    Dette var virkelig et tankevekkende innlegg. Hvor villig er jeg til å være ekte når virksomheten er involvert? Vil stillingen min fornærme noen som gjør forretninger med meg eller vil gjøre forretninger med meg? Jeg er ikke god på sosiale ting på nettet, så jeg har en tendens til å ikke poste med jevne mellomrom. Moren min pleide å be meg holde meg unna politiske og religiøse emner. For det meste har folk faktainformasjon, meninger og sladder (FOG). Debattene som virker sittende fast i søla er de der sladder og mening styrer. Jeg har en tendens til å skjule følelsene mine om et emne som logikk. De fleste gjør det samme. Det er først når jeg kan sjekke følelsene mine (og andre gjør det samme) om et emne at jeg kan bevege meg bort fra en mening og sladder og ha en produktiv samtale. Takk Doug for et tankevekkende innlegg!

    • 17

      Takk skal du ha! Og jeg er enig... jeg skulle bare ønske vi var modige nok til å respektere forskjeller og slutte å flykte fra debatt. Det ser ut til å være en forestilling i dette landet om at du enten er med meg eller mot meg... i stedet for bare å være annerledes enn meg.

  9. 18

    Et par tanker om jeg får lov.

    1. Mennesker er stammefolk og ønsker orden og effektivitet. De liker ikke de som kontinuerlig forstyrrer ordenen og har en tendens til å forvise dem til villmarken. Dette gjelder også i sosiale medier. Ingen medium kommer til å eliminere tusenvis av år med inngrodd atferd på et par år. Den sosiale mediebevegelsen har ikke endret måten mennesker *virkelig* samhandler med hverandre på. Snarere har den funnet en måte for mennesker å tilfredsstille det dype stammebehovet på nettet. Derfor tok det av som en rakett. Det er ikke nytt. Det muliggjør noe som er veldig, veldig gammelt.

    2. Jeg har i det siste tenkt at i stedet for å kalle dette den 'digitale' tidsalder, vil fremtidige historikere omtale årene fra 1995 til 2030 som 'narsissismens æra'. Som jeg kommenterte ovenfor, er ikke nettet og sosiale medier drivere for endring, de er bare medier som muliggjør og reflekterer hva individer og stammer tenker og føler. I denne svært tidlige digitale tidsalderen har vi generelt brukt sosiale medier som en måte for alle å oppnå den velkjente "15 minutter med berømmelse" i stedet for å virkelig drive dyp og varig sosial endring. Som med radio og TV før, har sosiale medier raskt gått ned til å være et medium for de kjente for øyeblikket for å styrke bildene deres (f.eks. Donald Trump) og for alle med munn og tastatur til å bli en "tankeleder", eller "endre". agent', eller 'veksthacker'. Vi spiller hele tiden et spill med å finne opp nye buzzwords for å vise at vi på en eller annen måte har nye ideer (igjen...growth hacking), og at vi bør hylles som tankeledere. Vi har også gjort billige ord som «geni», «tankeleder», «guru» og andre. Det ser ut til at alle andre personer på LinkedIn er en eller flere av de ovennevnte, selv om hans/hennes krav på berømmelse var å "overhale" familiens blomsterbedriftsnettsted og flytte dem marginalt oppover SEO-stigen. Ydmykhet og etikk er i stor grad ettertanker for tiden, mens berømmelse og personlighet er dagens valuta. Jeg tror det vil komme en ny epoke på et tidspunkt når "big bang" har ebbet ut, men inntil da handler det generelt om meg og hvordan jeg kan bruke deg til å nå mine mål.

    Min 0.02 dollar

    • 19

      Tankevekkende. Men jeg vil også legge til at det ofte er de som forlater de hørte og som kalles "narsissister" som fremmer menneskeheten. Hvis du bare er en del av flokken, kan du være en del av problemet!

  10. 20
  11. 22

    Jeg er sammen med Barry Feldman. "...når du slår av noen mennesker, slår du på noen." Jeg har alltid hevdet at mine meninger er mine egne og ingen andres på mine sosiale kanaler. Og jeg liker å bli kalt ut folkene mine som ikke deler mine synspunkter. Men jeg er også enig med deg i at det er noen som er redde for å engasjere seg i debatt og heller vil spille det trygt. De kan til og med være enige med meg, men vil ikke trykke på "liker"-knappen i frykt for å bli oppdaget. Jeg er ikke en av dem. Jeg liker edgy mennesker og merker.

  12. 23

    Jeg tror forskjellen er at noen gir uttrykk for sin tro uten å dømme andre hvis de er uenige. Jeg sluttet å følge noen her om dagen som jeg virkelig respekterte fordi han tvitret «idiotene som tror at...» og jeg var tilfeldigvis en av disse «idiotene». Jeg tror verden har glemt at vi kan være uenige samtidig som vi respekterer at andre kan ha kommet til en annen konklusjon ut fra de samme fakta.

  13. 25

    En ting jeg sliter mye med er at publikasjoner og politikere får betalt for å ta et standpunkt, som næringsdrivende risikerer man å fremmedgjøre prospekter og kunder. Selvfølgelig har jeg aldri forkynt åpenhet, så jeg tror jeg er tydelig 😉

    • 26

      Så sant. Jeg er sikker på at mine rants har mistet meg noen kunder og potensielle kunder. Imidlertid vil jeg heller jobbe med folk som respekterte at jeg kanskje har et annet synspunkt enn et som ikke hadde det. Det er definitivt et vanskelig valg.

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.