Social Media Pundits ødelegger sosiale medier

Depositphotos 13127046 s

Har du noen gang gjort en feil på sosiale medier? Jeg har laget ganske mange (og fortsetter å lage dem). Ikke store tabber, men tabber ikke mindre. Jeg har kommet med ufølsomme kommentarer som kunne vært unngått. Jeg har kritisert folk som jeg har respektert, så de tror at jeg er et hodehode. Jeg deler politikk - den hellige gralen til sosiale medier. Jeg blander også forretning og glede gjennom mine bedrifts- og personlige kontoer.

Jeg må suge på sosiale medier.

Du skulle tro ... men jeg har et sunt følge og nyopprettede vennskap og forretningsforhold hver dag. Per konsulentene er jeg gjør alt galt... men det fungerer. Og enda merkeligere, strategiene som DK New Media implementeringer for selskaper skaper en positiv avkastning på investeringen. Noe som noen sosiale medier konsulenter unngår.

Jeg har skrevet før om gjennomsiktighet kontra ekthet så jeg skal ikke slå en død hest her (uh-oh ... ikke ring PETA). Men jeg blir rett og slett irritert når jeg ser en sosial mediekonsulent ta et selskap til oppgaven for å gjøre en utilsiktet feil.

Den siste debacle er Coca-Cola. De opprettet en Twitter-bot for sine #MakeItHappy kampanje og forklarer formålet i en pressemelding:

Ta tak i den gjennomgripende negativiteten som forurenser sosiale medier, og kommentar tråder over internett

Wow ... et selskap som prøver å bringe litt lykke til verden. Klart det var en merkevareøvelse, så det er litt markedsføringsspinn på det. Men det har vært Coles merkevarestrategi i flere tiår ... være synlig der det er gode minner. Så forferdelig, ikke sant?

Vel, Gawkers Adam Pash, opprettet en Twitter-bot for å twitre linjer fra Adolf Hitlers Mein Kampf og koble til dem med #MakeItHappy-taggen. Ordningen fungerte. Det utløste Coca-Colas bot for å kringkaste Hitlers tekst og produsere søte bilder med #MakeItHappy-taggen i et par timer.

Gawker la ut stuntet og Internett elsket det. Cola tok ned boten.

Hva skjedde etterpå? De sosialmedisinske ekspertene banket Coca-Cola for deres sosiale medier. Jeg leste den gjennom hele feeden min - som er full av venner og kolleger som konsulterer selskaper om deres sosiale mediestrategier. Gjør et søk på #MakeItHappy og Twitter, så får du se hva jeg mener. Seriøst ... de banket dem.

For et år siden holdt jeg en presentasjon på Social Media Marketing World hvor jeg listet opp alle store bedriftssosiale medier som var oppført på bransjesider, og jeg beviste at ikke en eneste hadde en varig innvirkning på merkevaren. Seriøst - ikke en eneste!

Bedrifter er døds redde for sosiale medier feil. Du vet hvorfor de er redde for sosiale medier-feil? Fordi hver sosialmediekonsulent der ute beretter sine ansatte og gjetter andre strategier de implementerer som ender med en feil. Det er ikke resultatene av kampanjen som skadet selskapets omdømme, det er pressen som sosiale medier konsulenter produserer for å skamme dritten av dem.

Coca-Cola gjorde ikke noe Feil med sin Twitter bot-kampanje som fortjente reaksjonen ekspertene svarte med. Hvis du vil ta noen til oppgaven, ta Gawker til oppgaven. IMO, Adam Pash er en pikk for å misbruke kampanjen lykkelig og Gawker for å skryte av den, slik at de kunne spille gotcha som en haug med prepubescent tenåringer. Jeg kan bare forestille meg at de fniser da det første Hitler-sitatet gjorde det til Cokes Twitter-feed.

Hei Gawker ... bli voksen.

Mitt råd til selskaper

Det er på tide for deg å gå offensivt med denne dritten. Forsvar merkevarene dine, juster strategiene, og fortsett. Den fantastiske transformasjonen til markedsføring og media som sosiale medier har ført til, er muligheten for oss å kommunisere direkte til merkevarer. Verden ber om åpenhet og et innblikk i organisasjonene de jobber med, slik at de kan føle seg bra at pengene de bruker er verdt. Med åpenhet kommer imidlertid risiko. Du kommer til å gjøre feil. Og det er greit!

Du kan ikke forutsi at noen pikk kommer til å hacke din lykkelige sosiale medier-kampanje med Hitler-sitater uansett hvor hardt du prøver. Å være gjennomsiktig betyr at du er sårbar for situasjoner som dette, men akkurat som du utviklet en strategi for å gjennomføre kampanjen, kan du utvikle en strategi for når ting går galt.

Jeg ville elsket å se et offentlig svar fra Coke som fortalte verden at Gawkers handlinger var selve oppførselen som kampanjen deres prøvde å overvinne. Jeg vil uttrykke tristhet over at et medieselskap vil gå så lavt for å skamme et merke. Jeg tok ned kampanjen og ba folk skrive Gawker og også uttrykke skuffelsen.

Det finnes sosiale mediefeil som selskaper kan unngå, men å ikke unnslippe idiots vrede på Internett er ikke en av dem.

Mitt råd til eksperter på sosiale medier

Når du tar et merke til en oppgave som dette, ødelegger du din egen bransje. Din frykthåndtering og proklamasjoner om hvordan merket skrudde opp hjelper deg ikke. Det får flere og flere selskaper til å gi opp transparensen og gjemme seg bak logoer, slagord og enveis markedsføring.

Hvis jeg var et stort merke, er jeg ærlig talt ikke sikker på om jeg noen gang ville jobbet med en sosial mediekonsulent som hoppet på banen for å gjøre et selskap online. Sosiale medier fungerer best selskaper er komfortable med å kommunisere med massene, ikke når de må sitte i styrerom og spille ut hvert unntak i frykt for neste blogginnlegg du vil skrive når ting går galt. Slutt med det.

Slutt å selge tjenestene dine på frykt og selg i stedet på løftet om hvordan bedrifter kan transformere merkevaren deres og bygge et fellesskap med sine kunder.

6 Kommentarer

  1. 1
  2. 2

    Hei Doug,

    Stor artikkel. Jeg elsker grafikken - alt et supplerende sikkerhetsstykke skal kommunisere uten et ord skrevet. Bravo.

    Jeg mistenker at en av utfordringene med sosiale medier er deling, det vil si at det er markedsføring, teknologi, design, tekstforfattere og så videre; alle de forskjellige elementene i kommunikasjon i et informasjonssamfunn i begynnelsen.

    Cola-kampanjen presenterer et interessant paradigme, men som noen som bærer altfor mange hatter i kommunikasjonsfeltet, inkludert bosatt teknolog, kan jeg bevitne et enkelt faktum når jeg kjemper med byrden på sosiale medier: Aldri, noensinne, automatiser kommunikasjonen din for kampanjearbeid. Du gir dem en åpning. Det er den digitale ekvivalenten med å gå i krig uten skuddsikker vest - ulykkesfrekvensen vil være høy hvis du har en høy profil. Det er tross alt Internett: Anonym, den syriske elektroniske hæren, Lizard Squad, alle hackergrupper som noen ganger retter seg mot bedriftskommuner. Denne kom tilfeldigvis fra en uskikkelig sjel hos Gawker.

    Og så, selvfølgelig, er det Bill Cosby sosiale medier fiasko. Wow.

    Chiding dem, likevel, ligner på å skylde på en hund for å ha kommet inn i kjøkkenet søppelbøtte: det er i deres natur. Og hvis du lar lokket være fra boksen, vel - dessverre (og jeg mener det oppriktig - det burde ikke være slik, men det er det), det er det du får: et rot. Likevel er alt utdannelse. Når du vet noe om noe, vil du sannsynligvis få en bedre forståelse av hvordan du skal håndtere det i fremtiden. Kanskje bedre å snøre en kampanje med en skuddsikker vest (for å bearbeide metaforen) og kurere den med mennesker (selvfølgelig har det vanligvis innebygde personalproblemer).

    Det er en klissete gang, denne kanalen. Legg igjen en åpning, og du vil raskt finne at noen har en digital kule med et merkenavn på, et annet offer på Internett, en annen advarsel om kommunikasjon.

    Takk for at du fikk meg til å vurdere andre geometrier i denne situasjonen med artikkelen din.

  3. 3
  4. 4

    For en forfriskende ta - wow! #ShameonYaGawker

    Det er sant at mens sosiale medier-guruer tilslutter seg dydene til autentisitet og gjennomsiktighet, er de sterkt imot ethvert emne som til og med er delvis kontroversielt - jeg vet at jeg styrer unna slike problemer, så hilsen til noen som deg for å stå opp for det du tror # KLEMMER

    Takk Douglas
    Kitto

  5. 5

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.