Social Media Pundits ødelegger sosiale medier

Depositphotos 13127046 s

Har du noen gang gjort en feil på sosiale medier? Jeg har laget ganske mange (og fortsetter å lage dem). Ikke store tabber, men ikke mindre feil. Jeg har kommet med ufølsomme kommentarer som kunne vært unngått. Jeg har kritisert folk som jeg har respektert, så de tror at jeg er et hodehode. Jeg deler politikk - den hellige gralen til sosiale medier. Jeg blander også forretning og glede gjennom mine bedrifts- og personlige kontoer.

Jeg må suge på sosiale medier.

Du skulle tro ... men jeg har et sunt følge og nyopprettede vennskap og forretningsforhold hver dag. Per konsulentene er jeg gjør alt galt... men det fungerer. Og enda merkeligere, strategiene som Highbridge implementeringer for selskaper skaper en positiv avkastning på investeringen. Noe som noen sosiale medier konsulenter unngår.

Jeg har skrevet før om gjennomsiktighet kontra ekthet så jeg skal ikke slå en død hest her (uh-åh ... ikke ring PETA). Men jeg blir rett og slett irritert når jeg ser en sosial mediekonsulent ta et selskap til oppgave for å gjøre en utilsiktet feil.

Den siste debacle er Coca-Cola. De opprettet en Twitter-bot for sine #MakeItHappy kampanje og forklarer formålet i en pressemelding:

Ta tak i den gjennomgripende negativiteten som forurenser sosiale medier, og kommentar tråder over internett

Wow ... et selskap som prøver å bringe litt lykke til verden. Klart det var en merkevareøvelse, så det er litt markedsføring på det. Men det har vært Coles merkevarestrategi i flere tiår ... vær synlig der det er gode minner. Så forferdelig, ikke sant?

Vel, Gawkers Adam Pash, opprettet en Twitter-bot for å twitre linjer fra Adolf Hitlers Mein Kampf og koble til dem med #MakeItHappy-taggen. Ordningen fungerte. Det utløste Coca-Colas bot til å kringkaste Hitlers tekst og produsere søte bilder med # MakeItHappy-taggen i et par timer.

Gawker la ut stuntet og Internett elsket det. Cola tok ned boten.

Hva skjedde etterpå? De sosialmedisinske ekspertene banket Coca-Cola for deres sosiale medier. Jeg leste den gjennom hele feeden min - som er full av venner og kolleger som konsulterer selskaper om deres sosiale mediestrategier. Gjør et søk på #MakeItHappy og Twitter, så får du se hva jeg mener. Seriøst ... de banket dem.

For et år siden holdt jeg en presentasjon på Social Media Marketing World hvor jeg listet opp alle store bedriftssosiale medier som var oppført på bransjesider, og jeg beviste at ikke en eneste hadde en varig innvirkning på merkevaren. Seriøst - ikke en eneste!

Bedrifter er døds redde for sosiale medier feil. Du vet hvorfor de er redd for sosiale medier? Fordi hver sosialmediekonsulent der ute beretter sine ansatte og gjetter andre strategier de distribuerer som ender med en feil. Det er ikke resultatene av kampanjen som skader selskapets omdømme, det er pressen som konsulenter på sosiale medier produserer for å skamme skiten ut av dem.

Coca-Cola gjorde ikke noe Feil med sin Twitter bot-kampanje som fortjente reaksjonen ekspertene svarte med. Hvis du vil ta noen til oppgaven, ta Gawker til oppgaven. IMO, Adam Pash er en pikk for å misbruke kampanjen lykkelig og Gawker for å skryte av den, slik at de kunne spille gotcha som en haug med prepubescent tenåringer. Jeg kan bare forestille meg at de fniser da det første Hitler-sitatet gjorde det til Cokes Twitter-feed.

Hei Gawker ... bli voksen.

Mitt råd til selskaper

Det er på tide for deg å gå offensivt med denne dritten. Forsvar merkevarene dine, juster strategiene, og fortsett. Den fantastiske transformasjonen til markedsføring og media som sosiale medier har ført til, er muligheten for oss å kommunisere direkte til merkevarer. Verden ber om gjennomsiktighet og en titt inn i organisasjonene de jobber med, slik at de kan føle seg bra at pengene de bruker er verdt. Med åpenhet kommer imidlertid risiko. Du kommer til å gjøre feil. Og det er greit!

Du kan ikke forutsi at noen pikk kommer til å hacke din lykkelige sosiale medier-kampanje med Hitler-sitater uansett hvor hardt du prøver. Å være gjennomsiktig betyr at du er sårbar for situasjoner som dette, men akkurat som du utviklet en strategi for å gjennomføre kampanjen, kan du utvikle en strategi for når ting går galt.

Jeg ville elsket å se et offentlig svar fra Coke som fortalte verden at Gawkers handlinger var selve oppførselen kampanjen deres prøvde å overvinne. Jeg vil uttrykke tristhet over at et medieselskap vil gå så lavt for å skamme et merke. Jeg ville ta ned kampanjen og be folk om å skrive Gawker og også uttrykke skuffelsen.

Det finnes sosiale mediefeil som selskaper kan unngå, men å ikke unnvike idiots vrede på Internett er ikke en av dem.

Mitt råd til eksperter på sosiale medier

Når du tar et merke til en oppgave som dette, ødelegger du din egen bransje. Din fryktklang og proklamasjoner om hvordan merkevaren skrudde opp hjelper deg ikke. Det får flere og flere selskaper til å gi opp transparensen og gjemme seg bak logoer, slagord og enveis markedsføring.

Hvis jeg var et stort merke, er jeg ærlig talt ikke sikker på om jeg noen gang ville jobbe med en sosial mediekonsulent som hoppet på banen for å gjøre et selskap online. Sosiale medier fungerer som de beste selskapene er komfortable med å kommunisere med massene, ikke når de må sitte i styrerom og spille ut hvert unntak i frykt for neste blogginnlegg du vil skrive når ting går galt. Slutt med det.

Slutt å selge tjenestene dine på frykt og selg i stedet på løftet om hvordan bedrifter kan transformere merkevaren deres og bygge et fellesskap med sine kunder.

6 Kommentarer

  1. 1
  2. 2

    Hei Doug,

    Flott artikkel. Jeg elsker grafikken - alt et tilleggsdokument skal kommunisere uten et ord skrevet. Bravo.

    Jeg mistenker at en av utfordringene med sosiale medier er kompartmentalisering, det vil si at det er markedsføring, teknologi, design, copywriting og så videre; alle de ulike elementene i kommunikasjon i et informasjonssamfunn i sin spede begynnelse.

    Cola-kampanjen presenterer et interessant paradigme, men som en som bærer alt for mange hatter i kommunikasjonsfeltet, inkludert fastboende teknolog, kan jeg bekrefte ett enkelt faktum når jeg kjemper med det sosiale mediedyret: automatiser aldri kommunikasjonen din for kampanjearbeid. Du gir dem en åpning. Det er den digitale ekvivalenten til å gå til krig uten skuddsikker vest - skadefrekvensen kommer til å være høy hvis du har en høy profil. Det ER tross alt Internett: Anonymous, den syriske elektroniske hæren, Lizard Squad, alle hackergrupper som av og til retter seg mot bedriftskommunikasjon. Denne kom tilfeldigvis fra en ond sjel på Gawker.

    Og så er det selvfølgelig Bill Cosby sosiale medier fiaskoen. Wow.

    Å klage på dem ligner imidlertid på å skylde på en hund for å komme inn i søppeldunken på kjøkkenet: det ligger i deres natur. Og hvis du lar lokket være av boksen, vel - dessverre (og jeg mener det oppriktig - det burde ikke være slik, men det er det), er det det du får: et rot. Likevel er alt utdanning. Når du vet hva noe er, vil du sannsynligvis ha en bedre forståelse av hvordan du skal håndtere det i fremtiden. Kanskje bedre å sette sammen en kampanje med en skuddsikker vest (for å bearbeide metaforen) og kurere den med mennesker (selvfølgelig, det har vanligvis innebygde personalproblemer, da).

    Det er en klissete wicket, denne kanalen. Legg igjen en åpning, og du vil raskt finne at noen har en digital kule med et merkenavn på, enda et offer for Internett, en annen advarende historie for kommunikasjon.

    Takk for at du fikk meg til å vurdere andre geometrier av denne situasjonen med artikkelen din.

  3. 3
  4. 4

    For en forfriskende take - wow! #ShameonYaGawker

    Det er sant at selv om sosiale medier-guruer går inn for dydene autentisitet og åpenhet, er de sterkt imot ethvert emne som til og med delvis er kontroversielt – jeg vet at jeg holder meg unna slike saker, så kudos til noen som deg for å stå opp for det du tror # KLEMMER

    Takk Douglas
    Kitto

  5. 5

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.