WWW eller No WWW og Pagespeed

www

De siste månedene har jeg jobbet med å forbedre sidens sidetidstid. Jeg gjør dette for å forbedre den generelle brukeropplevelsen så vel som for å hjelpe meg med søkemotoroptimaliseringen. Jeg har skrevet om noen av metodene jeg har brukt til påskynde WordPress, men jeg har også byttet vertsselskaper (til Medietempel) og implementert Amazons S3 tjenester for å være vert for bildene mine. Jeg har også nettopp installert WP Super Cache på anbefaling av venn, Adam Small.

Det virker. I følge Google Search Consolehar sidelastetiden min redusert til godt innenfor Googles webmasters anbefalinger:
www-pagespeed.png

Google lar deg også angi standardverdien for om nettstedet ditt er satt til å gå direkte til www.domene eller ikke www. Det er her ting blir interessante. Hvis jeg observerer sidens lastetider uten www, er de fantastiske. Men hvis jeg ser på sidetiden med www, er de forferdelig:
www-pagespeed.png

Ironien er selvfølgelig at hostingpakken jeg har alltid går til en www side. På grunn av den enorme forskjellen i Googles responstid, har jeg satt nettstedskonfigurasjonen til ikke-www-adressen i Google Search Console. Jeg fjernet også viderekoblingskoden i roten til nettstedet mitt i .htaccess-filen som viderekoblet forespørsler som ikke er www, til et www-domene.

Jeg er ikke sikker på om noe av dette hjelper eller gjør vondt, men det virker som den logiske tingen å gjøre. noen tanker?

8 Kommentarer

  1. 1

    Dette er veldig interessant! Jeg omdirigerer alltid nettsidene mine til WWW-versjonen for konsistens og for å gi Google en enkelt URL som skal indekseres slik at rangeringene ikke deles. Jeg synes også det ser bedre og mer balansert ut for øyet å tvinge WWW-versjonen til å vises. Dataene dine gir imidlertid et overbevisende argument for å revurdere dette. Jeg ville vært nysgjerrig på å se SEO-resultatene dine etter en stund. Jeg ville elsket om du ville dele dem her etter litt testing.

  2. 2

    Merkelig … akkurat nå leste jeg et annet innlegg og lurte på hvorfor siden tok så lang tid å laste. Ser ut til at cdn.js-kit noe tok evig tid. I følge grafene dine, virker det som om det du gjorde hjalp!

  3. 3

    Det er kommentarpakken min, Joshua! Jeg har også sett noe etterslep med tjenesten deres og må kanskje si noe snart.

  4. 4

    Vil gjerne dele statistikk Michael! Nok en gang går alle til "www"-adressen, så jeg er ikke sikker på hvorfor Google-roboter er trege med å få tilgang til den ruten. Lurer på om det er et navneserverproblem med hostingen min eller en apache-innstilling eller noe.

  5. 5

    Yahoo! anbefaler å bruke WWW. for å tillate ikke-www. statiske bildedomener:

    Hvis domenet ditt er http://www.example.org, kan du være vert for de statiske komponentene dine på static.example.org. Men hvis du allerede har satt informasjonskapsler på toppnivådomenet example.org i motsetning til http://www.example.org, vil alle forespørslene til static.example.org inkludere disse informasjonskapslene. I dette tilfellet kan du kjøpe et helt nytt domene, hoste de statiske komponentene dine der, og holde dette domenet fritt for informasjonskapsler. Yahoo! bruker yimg.com, YouTube bruker ytimg.com, Amazon bruker images-amazon.com og så videre.

    Helt siden jeg leste dette, har jeg gått med http://www….because Yahoo! er ganske smart.

    Dette er den første jeg har hørt om problemer med www-hastighet. Noen andre som har samme erfaring?

  6. 6
  7. 7

    Jeg tvinger uten "WWW", så mitt domene er ganske enkelt navnet mitt. Jeg har egentlig ikke testet det av hastighetsårsaker, men hver gang du besøker nettstedet mitt får du ingen "WWW."

    Jeg så på det fra et merkevareperspektiv. Jeg tror for bedrifter - "WWW" gir en oppfatning av pålitelighet.

    Jeg er halvt fristet til å teste for fart selv. Jeg har lagt merke til at nettstedet mitt lastes inn ganske raskt med jevne mellomrom. Tilfeldigheter?

  8. 8

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.