WOT er omdømmet ditt?

wot facebook

Det er overraskende at det ikke var flere nyheter om engasjement av WOT og Facebook. WOT står for "Web of Trust" og er et fellesskapsbygget nettsted for brukere som vurderer nettsteder.

I mai begynte Facebook å bruke tjenesten som en politihund for å beskytte brukerne mot å klikke seg inn på ondsinnede nettsteder. Høres ut som et godt trekk av Facebook på overflaten, men de underliggende pinnings av WOT er faktisk litt skummelt. På noen nettsteder kan WOT like godt stå for "Web Of Trolls". Et eksempel er nettstedene til e-posttjenesteleverandører.

Mailchimp på WOT:

MailChimp

Emailvision på WOT:

emailvision

ExactTarget på WOT:

iKontakt på WOT:

iContact

MailChimp, E-postvisjon, iContact og Eksakt mål er 4 veldig forskjellige e-posttjenesteleverandører, men alle er sterkt engasjert i tillatelsesbasert markedsføring, og sørger for at deres klienter begge er utdannet om spam-forskrifter, og alle har engasjert leveringsgrupper som hele tiden bygger relasjoner med Internett-leverandører. Hvis de tillot SPAM, ville leveringsgraden deres falle, og de ville bare være ute av drift. En ESP lever og puster på sin evne til å få meldingen til innboksen.

Jeg tviler ikke på at noen uønskede e-poster gjorde det ut av noen av disse ESP-ene… men jeg tviler heller ikke på at klienten som er ansvarlig for SPAM ble veiledet eller til og med kastet ut av selskapet. Hver av disse ESP-ene har strenge retningslinjer som et selskap må godta. I stedet for å holde kundene ansvarlige, skjønner WOT imidlertid kilden til meldingen via IP-adresser og bruker kritikken til ESP, uavhengig av deres stilling i e-postsamfunnet. Siden WOT startet som et europeisk nettsted, blir nettsteder i Europa også vurdert mye mer kritisk enn nettsteder i Nord-Amerika.

Resultatet av disse dårlige vurderingene er at disse nettstedene noen ganger blir blokkert av nettsteder, som Facebook, når brukere klikker på en ekstern lenke. Tenk deg å miste all Facebook-trafikken din på grunn av en feil WOT-vurdering! Det er en betydelig hit i dag.

Ironisk nok, noen sorn-sider har bedre pålitelighet enn e-posttjenesteleverandørene!
andre side

Problemet er at mange mennesker føler at det er visdom i en mengde når det er egentlig ingen slike bevis. De fleste menneskemengder består av anonyme påvirkere som følges av anonyme følgere ... og noen av innflytelsesmennene er ikke akkurat fageksperter om temaet de vurderer.

I dette spesifikke tilfellet ser vi at WOT-fellesskapet ... mange av dem sannsynligvis aldri har vært nødt til å bruke en e-posttjenesteleverandør ... tror at noen som presser ut massevolum av e-post, bare er en spammer. Rangeringene er anonyme, dårlig skrevet og gir ingen bevis for at kilde av omdømmeproblemet er den aktuelle e-postleverandøren. Det er ingen midler til å stille spørsmål ved en anmeldelse for nøyaktighet eller kunnskap ... og det er ingen mulighet for selskaper som blir offer for mengden.

Hvis vi skal overlate omdømmet til nettstedet vårt til publikumets visdom, hvem sørger for at publikum er utdannet og vet hva det gjør? Det ville være mye mer fornuftig for verifiserte kunder på disse nettstedene og tjenestene å kunne rangere leverandøren enn totalt fremmede som bare følger visdom av mengden. Jeg er ikke sikker på at WOT er en god løsning for Facebook eller andre applikasjoner å bruke.

Jeg gleder meg til å se hvordan innlegget mitt påvirker dette domenets pålitelighet! Jeg stoler på at det ikke blir pent.

11 Kommentarer

  1. 1

    Et nettsteds omdømme beregnes fra rangeringer, ikke kommentarer. Å legge igjen en kommentar er helt valgfritt, og siden brukere som er uenige i omdømmet, er mer sannsynlig å også skrive en kommentar, er det ikke uvanlig at kommentarer ser ut til å motsette seg omdømmet.

    Ryktevurderingen til tre av de fire e-posttjenesteleverandørene du refererte til i innlegget ditt, er god eller utmerket. Se resultatkortene:

    http://www.mywot.com/scorecard/mailchimp.com
    http://www.mywot.com/scorecard/icontact.com
    http://www.mywot.com/scorecard/exacttarget.com

    Den eneste som har dårlig rykte er denne:
    http://www.mywot.com/scorecard/emailvision.com

    Som navnet vårt indikerer, handler WOT om tillit. Et nettsteds tekniske sikkerhet er en viktig faktor når det skal bestemmes påliteligheten. Det er imidlertid også en gyldig grunn til å rangere et nettsted dårlig hvis du ikke stoler på innholdet eller organisasjonen bak et nettsted, eller i disse tilfellene hvis du mottar spam.

    WOT omdømmevurderinger er brukernes subjektive meninger og erfaring om nettsteds pålitelighet. Vi tror at å kombinere en stor mengde meninger / opplevelser (aka Wisdom of the Crowds) med informasjon vi får fra våre pålitelige kilder (svartelister om phishing og malware, etc.) gir oss den mest nøyaktige informasjonen om et nettsteds pålitelighet.

    Hvis du er uenig i en vurdering, er det mest effektive å vurdere det selv og legge til en kommentar som forklarer din egen opplevelse med nettstedet.

    Sikker surfing,
    Deborah
    Web of Trust

  2. 2

    Et nettsteds omdømme beregnes fra rangeringer, ikke kommentarer. Å legge igjen en kommentar er helt valgfritt, og siden brukere som er uenige i omdømmet, er mer sannsynlig å også skrive en kommentar, er det ikke uvanlig at kommentarer ser ut til å motsette seg omdømmet.

    Ryktevurderingen til tre av de fire e-posttjenesteleverandørene du refererte til i innlegget ditt, er god eller utmerket. Se resultatkortene:

    http://www.mywot.com/scorecard/mailchimp.com
    http://www.mywot.com/scorecard/icontact.com
    http://www.mywot.com/scorecard/exacttarget.com

    Den eneste som har dårlig rykte er denne:
    http://www.mywot.com/scorecard/emailvision.com

    Som navnet vårt indikerer, handler WOT om tillit. Et nettsteds tekniske sikkerhet er en viktig faktor når det skal bestemmes påliteligheten. Det er imidlertid også en gyldig grunn til å rangere et nettsted dårlig hvis du ikke stoler på innholdet eller organisasjonen bak et nettsted, eller i disse tilfellene hvis du mottar spam.

    WOT omdømmevurderinger er brukernes subjektive meninger og erfaring om nettsteds pålitelighet. Vi tror at å kombinere en stor mengde meninger / opplevelser (aka Wisdom of the Crowds) med informasjon vi får fra våre pålitelige kilder (svartelister om phishing og malware, etc.) gir oss den mest nøyaktige informasjonen om et nettsteds pålitelighet.

    Hvis du er uenig i en vurdering, er det mest effektive å vurdere det selv og legge til en kommentar som forklarer din egen opplevelse med nettstedet.

    Sikker surfing,
    Deborah
    Web of Trust

    • 3

      Deborah,

      Jeg tror det er trygt å anta at hvis folk tar seg tid til å kommentere, scorer de også nettstedet. Jeg er ikke uenig med deg angående tillit til innholdet eller organisasjonen. Jeg er uenig med deg angående nøyaktigheten til nettstedet ditt. Du nevner SPAM, men den dårlig vurderte Emailvision er internasjonalt ledende innen leveringsevne og opt-in, tillatelsesbasert markedsføringsmelding. Nettstedet ditt er rett og slett feil.

      Jeg fant en annen:
      http://www.mywot.com/en/scorecard/webtrends.com

      Webtrends var det første analyseselskapet på Internett. Trollene som scorer på nettstedet ditt, er irriterte på grunn av sporingsteknologi. Det ironiske er at nettstedet ditt bruker Google Analytics - sporing av besøkende.

      Å avvise denne tilbakemeldingen og bare råde folk til å 'gå for å få flere rangeringer', eier ikke et alvorlig problem her. Bedriften din har evnen til å påvirke trafikken som går til disse virksomhetene i alvorlig grad - men du gir ingen midler for gyldige, lovlige, pålitelige selskaper til å undersøke eller fjerne dårlige rangeringer.

      Doug

  3. 4

    Jeg liker Web Of Trust, men jeg har lagt merke til de samme tingene. Noen anmeldelser, faktisk mange anmeldelser, som for å skyte messenger av en bestemt tjeneste på grunn av at brukere ikke overholder og ignorerer typiske regler og vilkår for bruk. Jeg bruker fortsatt WOT, jeg bruker den bare med et saltkorn.

  4. 5

    Jeg liker Web Of Trust, men jeg har lagt merke til de samme tingene. Noen anmeldelser, faktisk mange anmeldelser, som for å skyte messenger av en bestemt tjeneste på grunn av at brukere ikke overholder og ignorerer typiske regler og vilkår for bruk. Jeg bruker fortsatt WOT, jeg bruker den bare med et saltkorn.

  5. 6

    Velkommen til en ny æra med digital heksejakt.

    Hvis mengden var kunnskapsrik, ville vi ikke trenge regjeringer å ta en beslutning for oss alle.

    Egentlig er jeg ikke veldig overrasket over at det ikke var mer publisitet om avtalen mellom Web Of Trust og Facebook fordi det ville ha utsatt Web Of Trust-systemet for analysen av kunnskapsrike mennesker. Og det ville ikke ha tatt mye tid å avsløre de mange feilene i systemet deres og mangelen på troverdighet til deres rangeringer.

    Hvis du er interessert i å lære mer om Web Of Trust, inviterer jeg deg til å lese en grundig analyse som jeg har skrevet: MYWOT Web Of Trust Review: Modern Web Totalitarism

    Det kan være på tide å avsløre den stinkende sannheten bak MyWot ...

  6. 7

    Velkommen til en ny æra med digital heksejakt.

    Hvis mengden var kunnskapsrik, ville vi ikke trenge regjeringer å ta en beslutning for oss alle.

    Egentlig er jeg ikke veldig overrasket over at det ikke var mer publisitet om avtalen mellom Web Of Trust og Facebook fordi det ville ha utsatt Web Of Trust-systemet for analysen av kunnskapsrike mennesker. Og det ville ikke ha tatt mye tid å avsløre de mange feilene i systemet deres og mangelen på troverdighet til deres rangeringer.

    Hvis du er interessert i å lære mer om Web Of Trust, inviterer jeg deg til å lese en grundig analyse som jeg har skrevet: MYWOT Web Of Trust Review: Modern Web Totalitarism

    Det kan være på tide å avsløre den stinkende sannheten bak MyWot ...

  7. 8

    Doug, jeg gjorde en test med bloggen min. Nettstedet mitt fikk positiv vurdering før jeg sendte det inn for evaluering. Så plutselig gikk trollene på jobb og vurderte dem negativt. Jeg skrev et innlegg om det som du kan synes interessant: 
    http://www.affhelper.com/mywot-reviews-exposed/

    Jeg er ikke sikker på hvorfor Facebook inngikk en avtale med dem. Rangeringene deres kan manipuleres, og jeg beviste det i innlegget mitt. De ødelegger omdømme fra legitime bloggere og online virksomheter, og slipper unna med det. De oppmuntrer til negative rangeringer fordi det hjelper dem å utvide brukerbasen. WOT bruker kontrovers for å få så mange nye brukere som mulig. 

    Deborah går ut og forteller i utgangspunktet alle å rangere nettstedet selv, eller få andre til å rangere det. Den akkurat der avslører deres sanne intensjoner.

  8. 9
  9. 10

    MyWOT raser seriøst med bedrifter hvor som helst med hvilken som helst
    rykte. 90% av rangeringene ser ut til å være laget av en gruppe brukere.
    Kommentarene deres ser ut som en mal og for det meste negative. De hevder det
    prisene er laget basert på et stort antall stemmer, men det er ren løgn.
    Veien til drevne brukere er mye høyere enn en vanlig bruker. Så la oss
    få noen brukere til det og rangere til vi er bruker og Voilaaa, vi
    kan skru på andres omdømme. Hvis de betaler oss, fjerner vi det
    dårlige karakterer. God virksomhet er det ikke?

    Jeg antar at geeks kan tjene masse penger på MyWOT (Web of SCAM).

Hva tror du?

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentaren din behandles.